Hoe goed zijn CNG-auto’s voor het milieu?
De CNG-auto verschijnt de laatste jaren steeds vaker in de media als een milieuvriendelijke wagen, maar is hij dat wel?
Om de milieuvriendelijkheid van een aardgas-auto te beoordelen wordt hij meestal vergeleken met benzine- en dieselwagens. Een probleem is dat er tot hiertoe weinig onafhankelijk onderzoek gebeurd is naar de werkelijke uitstoot van CNG-auto’s. Het gros van de uitstootcijfers die circuleren zijn afkomstig van de aardgas-lobby (bijv. NGVA), of bedrijven die CNG-belangen hebben (bijv. tankstation-uitbater Colruyt/Dats24).
Koolstofdioxide
Volgens Colruyt1 stoot een CNG-personenwagen 27% minder CO2 uit dan een benzinewagen, en 12% minder dan een diesel. Rapporten van Transport & Environment (T&E), een onderzoeks-NGO die het elektrische verhaal genegen is, zijn iets minder rooskleurig. Volgens T&E2 stoot een CNG-auto 21% minder CO2 uit dan een benzinewagen, maar stoot hij 5% méér uit dan een diesel.
Het CNG tot in je tank krijgen creëert ook CO2-uitstoot. Een groot deel van ons aardgas wordt immers als LNG (liquified natural gas) bij min 163°C over de halve wereld verscheept. Dat daarbij veel energie verloren gaat hoeft geen betoog. Daarom kijken onderzoekers graag naar de zogenaamde well-to-wheel waarden. Eenvoudig uitgelegd; hoeveel stoot je auto uit als je het hele proces van bij de bron in rekening brengt.
| In vgl. met benzine-auto | In vgl. met diesel-auto |
|
|---|---|---|
| CO2-uitstoot CNG-auto Well-to-Wheel Bron: T&E2 | -18% | +6% |
| CO2-uitstoot CNG-auto Well-to-Wheel Bron: NGVA3 | -23% | -7% |
| CO2-uitstoot CNG-auto Tank-to-Wheel Bron: T&E2 | -21% | +5% |
| CO2-uitstoot CNG-auto Tank-to-Wheel Bron: Colruyt1 | -27% | -12% |
| NOx-uitstoot CNG-auto Bron: T&E2 | 0% | -67% |
| Fijnstof (PM2.5) CNG-auto Bron: T&E2 | -31% | -26% |
Volgens aardgas-lobby NGVA stoot een auto op aardgas well-to-wheel 23% minder CO2 uit dan een benzine-auto3, terwijl T&E2 het op 18% houdt. Nog volgens NGVA stoot op CNG rijden well-to-wheel 7% minder CO2 uit dan diesel-rijden, terwijl het volgens T&E juist 6% méér is.
Conclusie: er lijkt consensus dat een auto op CNG grosso modo 20% minder CO2 uitstoot dan een benzinewagen. Ten opzichte van de dieselauto lijkt CNG qua CO2-uitstoot min of meer op een gelijkaardig niveau te zitten.
Fijnstof en NOx
Kijken we naar fijnstof en NOx, dan haalt de CNG-sector op alle fronten hoge verbeteringspercentages aan.
T&E2 rapporteert dan weer dat de aardgas-auto ten opzichte van benzine helemaal geen verbetering voorlegt voor NOx, maar wel 31% beter scoort op fijnstof-uitstoot. Nog volgens T&E scoort CNG ten opzichte van de dieselauto 67% beter qua NOx, en 26% beter qua fijnstof.
Conclusie: Op fijnstof-uitstoot scoort de CNG auto (volgens een T&E rapport2) 26% tot 31% beter dan respectievelijk de diesel- en de benzinewagen. Qua NOx zouden de benzine- en de aardgas-auto op hetzelfde niveau zitten, terwijl de diesel slechter scoort.
Transitiebrandstof
Uit het bovenstaande kunnen we afleiden dat, zelfs wanneer we vertrouwen op een kritische bron als T&E, de CNG-auto milieutechnisch niet slecht scoort ten opzichte van diesel of benzine.
Het probleem is echter dat aardgas een transitiebrandstof is en geen lange termijn oplossing. Het is immers nog altijd een brandstof met, weliswaar minder, maar nog altijd, heel wat schadelijke uitstoot. Daarom zal het net als benzine en diesel op middellange termijn moeten verdwijnen. Het eindspel is de batterij-elektrische auto (en misschien deels waterstof-elektrisch), want die heeft geen tank-to-wheel uitstoot, en sowieso een betere well-to-wheel uitstoot dan eender welke brandstofwagen.
LEES OOK: Moderne benzinemotor stoot meer fijnstof uit dan dieselmotor
In dat opzicht is het spijtig dat we overheidsmiddelen spenderen aan de uitbouw van infrastructuur voor de tijdelijke aardgas-mobiliteit. Dat geld zou beter besteed worden aan laadinfrastructuur, alsook aan efficiënte en bedrijfszekere elektriciteitsproductie. Tijdens de laatste 5 jaar alleen al voerde Fluxys met EU-subsidies minstens drie infrastructuurwerken uit aan de LNG-terminal in Zeebrugge4, om aan de stijgende aardgasvraag van de transportsector te kunnen voldoen. Ook aan de uitbouw van aardgas-stations wordt overheidsgeld gespendeerd.
Aardgas-auto’s mogen momenteel zeker deel uitmaken van de mobiliteits-mix, maar de milieuvoordelen zijn niet van die aard dat subsidiëring te verantwoorden valt. Benzine hybrides bijvoorbeeld, leggen milieuvoordelen van dezelfde grootte-orde voor, en behoeven geen nieuwe infrastructuur.
Meer geopolitiek dan milieuvoordelen
De push richting aardgas voor personenwagens (en minder olie-gebaseerde brandstoffen) wordt dan ook meer geïnspireerd door zakelijke belangen en geopolitiek, dan door milieuvoordelen.
Aardgas-mobiliteit is een relatief nieuwe markt, en grote spelers proberen hiervan te profiteren. We denken hierbij o.a. aan de uitbouw van aardgas-tankstations. Het is bijvoorbeeld ook een opportuniteit voor de gevestigde autoconcerns, om hun oude technologie (verbrandingsmotoren) nog wat langer aan de man te brengen.
Op geopolitiek vlak spelen de Verenigde Staten een belangrijke rol. Aardgas is lange tijd een “lokaal product” geweest omdat het hoofdzakelijk getransporteerd werd via pijpleidingen. Doordat er een pijpleiding nodig was, mocht de bron niet te ver verwijderd zijn van de afnemer. Vandaar het “lokale karakter”.
Het tanken van een auto op aardgas.
Er zijn stabiele diplomatieke relaties nodig tussen de leverancier en de afnemer, en ook met de landen langs de pijplijn leef je best op goede voet. Europa betrekt een groot deel van z’n aardgas via pijpleidingen vanuit Noorwegen en Rusland (en een pijplijn vanuit Qatar staat al geruime tijd op de planning).
Omwille van geopolitieke spanningen willen de Amerikanen Europa minder afhankelijk maken van aardolie en van gas uit Rusland. De VS kan dat direct beïnvloeden, aangezien ze zelf aan aardgas-winning doen (Schaliegas via fracking. Trouwens alles behalve een milieuvriendelijk proces.) en sinds 2017 een netto-aardgas-exporteur zijn. Dat transport gebeurt meer en meer via LNG-schepen. De Verenigde Staten wil wereldwijd de LNG-volumes opdrijven en oefent serieuze druk uit op Europa om meer LNG-terminals te bouwen waar de gastankers kunnen aanmeren. Zo moet Europa de afhankelijkheid van Rusland-gas, én van aardolie, kunnen afbouwen.
1 Colruyt informeert. Groen rijden met CNG en waterstof (pdf).
2 T&E Rapport “CNG and LNG for vehicles and ships – the facts”, oktober 2018.
3 NGVA Europe Rapport “Greenhouse Gas Intensity of Natural Gas”, mei 2017.
4 LNG-terminal Zeebrugge infrastructuurprojecten: a. Bouw vijfde opslagtank (pdf). b. Bouw tweede laadstation (pdf). c. Bouw tweede aanlegsteiger (pdf).
Investeren in aardgas lijkt mij totaal verloren moeite. 33 jaar geleden reed ik al met LPG. Waarom hebben ze dat nooit gepromoot ???
LPG hakkelen ze liever af dan in een motor nuttig te gebruiken.
Vermoedelijk nooit gepromoot omwille van het niet kunnen heffen van racen en accijnzen én nu lijkt CNG milieuvriendelijker en LPG stamt nog steeds af van olie. Verder affakkelen zoekers, Tonnn CO2 die nuttiger konden gebruikt worden.
Elektriciteit is zeker niet beter dan aardgas vanuit milieu oogpunt. Elektriciteit moet je nog immers produceren op basis van o.a. nucleair en jawel aardgas. De problematiek van de batterijen (ontginning van kobalt, lithium enz. in erbarmelijke omstandigheden, lokale vervuiling,…) en van de kostprijs ervan wordt niet eens aangekaart.
Het is wél positief dat we overheidsmiddelen spenderen aan de uitbouw van infrastructuur voor de aardgas-mobiliteit. Met enkel elektrische mobiliteit los je het probleem immers niet op.
Meer groene elektriciteit is uiteraard nodig, maar om appelen met appelen te vergelijken: well-to-wheel (én naar lokale uitstoot van schadelijke stoffen toe) is het naar efficiëntie toe nog altijd beter om elektrisch te rijden met elektriciteit van een gascentrale, dan op aardgas te rijden met een verbrandingsmotor.
@Frédéric: die argumenten zijn gekend maar niet op de realiteit gebaseerd. Electriciteit is zelden vuiler dan fosiele brandstoffen. In West Europa zal dat gezien de energiemix nergens het geval zijn.
De problematiek van de batterijen vergelijk ik graag met de problematiek van het winnen van olie en gas: lastig, maar het kan proper. Behalve dan dat die batterijen na gerbuik vrijwel helemaal gerecycleerd kunnen worden. De gas en benzine zijn echter opgebrand en niet recycleerbaar.
En de kostprijs? Binnen 2 jaar kost een electrische auto evenveel als een gelijkwaardige auto met verbrandingsmotor bij de aankoop. Vandaag zijn ze al goedkoper over de levensduur van de auto.
De milieu druk bij productie van elektrische auto’s is groot. Daarnaast wordt die elektriciteit grotendeels opgewekt via kolen en gascentrales. De lobby voor elektrisch rijden en cng is groot. Voor beide geldt dat het distributienetwerk veel te beperkt is. Op autogas.be staat dat LPG al tientallen jaren beschikbaar is en een bestaand distributie netwerk heeft. Het is saai maar benzine auto’s ombouwen tot lpg auto’s is waarschijnlijk de beste groene en economische oplossing. Eerst de auto’s en netwerk opgebruiken welke al bestaan en dan overstappen op waterstof auto’s.
@Jean Maes:
Hoe groot is die druk van EVs volgens jou dan wel?
Electriciteit uit kolen? Dat zal dan toch niet in België zijn, hier zijn de laatste kolencentrales al jaren dicht. En de meeste EV rijders schakelen over op 100% groene stroom (als ze dat niet al gedaan hadden). Niet echt een goed argument dus.
Hoe slecht is het distributienetwerk (laadpalen) volgens jou wel? Al eens gekeken hoeveel er zijn? Er staan er overal. Ik heb nog nooit problemen gehad om laadpalen binnen bereik te vinden. En als ie bezet is kan je altijd naar de volgende, ook binnen bereik.
Hoe groen is die LPG dan vergeleken met CNG? Het artikel maakt immers duidelijk dat CNG helemaal niet zo groen is.
Ik heb er niets op tegen dat mensen dingen in vraag stellen, maar iets tegenspreken zonder het met op feiten gebaseerde argumenten te onderbouwen is niet behulpzaam.
Ik denk dat de meesten toch even hun cursus thermodynamica mogen bovenhalen, meer bepaald het hoofdstuk over rendementen van verbrandingsmotoren : 25% tot 35% maximum. Rendement BEV : 90%. Elektriciteit kan opgewekt worden met een rendement tussen de 55% en 65%, waarbij je de restwarmte nog in een warmtenet kan steken. We hebben het dan nog niet over kernenergie, zonnestroom of windmolens. Stof genoeg om even de rekenmachine boven te halen en te beseffen dat verbrandingsmotoren, met welke brandstof dan ook, een dood spoor zijn.
Het is vandaag de dag niet gemakkelijk door al die informatie en desinformatie die er rondgestrooid word. Ikzelf ben goed op de hoogte van Diesel Benzine LPG , maar toch is het verwonderlijk hoe iemand toch weer andere cijfers boven haalt.Elke lobby gaat voor zijn voordeel.
Feit is dat de Euronormen steeds strenger worden en dat de eindbedoeling een nul-emissie is. Ondanks de tegenwerkingen van de constructeurs die niets liever doen dan uitstellen gaat de norm naar een nul-emissie en als dat er komt is de verbrandingsmotor dood. Ikzelf rijd al 6 jaar Hybride en doe jaarlijks 90.000 km. Telkens weer word mijn rekening gemaakt en beweerd men dat ik goedkoper ben met diesel. Wel mensen, het gaat mij niet om de goedkoop, ik doe het voor de uitstoot.
De dag dat de mensen dit zullen begrijpen gaan we vooruit gaan. Ikzelf ben Vlaanderen ontvlucht vanwege de hele slechte luchtkwaliteit. En de overheid en haar cijfers over jullie luchtkwaliteit zijn leugens.
Na mijn hybrideverhaal ga ik persoonlijk voor elektrisch. Groene stroom in recycleerbare batterijen.
Als je het totaal pakket bekijkt, dus inclusief CO2 vervuiling bij de constructie van de batterijen, later de recyclage van die giftige batterijen , en de Co 2 vervuiling voor het opwekken van stroom ( gemiddeld in Europa 489 gr/kw) waar is de milieu winst van de E auto dan ?????
Dan heb ik nog niet gesproken over de giftige delfstoffen ( in handen ven de Chinezen) welke nodig zijn om batterijen te maken .
In het allerbeste geval kan je na 10 jaar van een break even spreken op totale vervuiling bij een E auto t.o.v een verbrandingsmotor, op voorwaarde dat je batterijen tegen die tijd al niet lang aan vervanging toe waren .
Het enige wat je doet met de E auto is de plaats van vervuiling verhuizen, maar verminderen ………no way !
voor huisverwarming willen ze aardgas stilaan ontmoedigen,voor vervoer promoten,begrijpe wie kan….
Feit is , dat we hoe langer hoe meer stil staan in de file met de wagen, steeds langer een parkeerplaats moeten zoeken, en uiteindelijk de auto meer zullen laten staan !Dit is nu al te merken , de mensen zijn het beu!Maar goed zou ik zeggen…
milieu en gezondheid zijn twee dingen;
CNG:geen roet,…. wel co2, wel iets minder dan benzine door efficientere verbranding. (vb. VW Up 79gr cng, 95gr benzine).
Diesel; minder co2 dan benzine wel meer roet ,
Benzine; wat meer co2 geen roet
milieu (=klimaat) hoe minder co2 hoe beter
gezondheid (=luchtwegen,…) liefst geen roet, fijn stof,…
thuissituatie:
EV; verbruik (mercedes B electric drive 2015) ong. 20kw/100km (gemeten vanaf de stroommeter thuis (inclusief laad verliezen) zuininge rijstijl (15kw/100km)
CNG wagen (vw ecoUp 2013) 3,5 kg/100km (79gr co2/km)
Velomobiel: tros bananen/100km geen Co2 noch roet 😉
conclusie; Cng-wagens zijn een beetje minder slecht voor het MILIEU, maar een stuk beter voor de luchtwegen.
Voor huizen heeft men een alternatief voor aardgas: warmtepompen en veel beter isoleren.
Wie helpt me begrijpen dat je voor een elektrische scooter type B (max 45 km/h) een premie krijgt van 25%, en voor een tragere (veiligere) type A (max 25 km/h) NIET?! Een veiligere/tragere kost hierdoor +/- 2000€ een snellere 1500€?! Stimmulans voor onveiligheid?!
Jan Vandenberge, uw argument houdt op het eerste zicht steek maar als men gaat kijken naar de data blijkt het absoluut NIET waar te zijn dat de elektrische auto evenveel vervuiling of uitstoot heeft.
Elke kritische analyse van de feiten komt tot de volgende conclusie:
Zelfs met de vuilste elektriciteit, en de productie van batterijen etc inbegrepen, is een elektrische wagen minder vervuilend (niet vanaf de eerste km, maar afhankelijk van model en type elektriciteitsopwekking in elk geval in een jong stadium van de wagen. Het gaat hier niet over 10 jaar, integendeel.
Sommige elektriciteit is nog steeds heel vuil, vandaar dat wij als mensen aan hetzelfde zeel moeten trekken om te gaan voor hernieuwbare en groene energie.
In elk geval kun je de benzine en diesel niet groener maken, de bron van elektriciteit WEL. Daarom is de enige redelijke vorm van transport in de toekomst elektrisch!
@Jan Vandenberge
Neen, geen 10 jaar, maar, met een gemiddeld verbruik duurt het 18 maanden om de extra uitstoot van de productie te compenseren. En de auto gaat echt wel langer mee. En de batterij kan nadien nog gerecycleerd worden. Dat laatste kan je al helemaal niet stellen voor brandstoffen, die zijn weg.
Ik heb geen idee waar je die 10 jaar vandaan haalt. Vermoeddelijk een ongefundeerde veronderstelling?
heeft er al iemand bij stil gestaan dat bij het verbranden van gas, benzine of diesel er naast co2 ook waterdamp geproduceerd wordt die uiteindelijk ergens in de vorm van regen op aarde terug valt?
voor de vele miljarden m3 gas en liters benzine en diesel die in de laatste 30 jaar tijd verbrand zijn moet dat ongetwijfeld meegerekend worden in de klimaatverandering en de stijging van het waterpeil.
@ jan van de berge
als je het perse over totaal vervuiling wil hebben,moet je zo eerlijk zijn om ook de vervuiling door delving transport en opslag van brandstoffen mee te rekenen.zo ben je blijkbaar bv de vele olierampen al vergeten,de hoeveelheden vervuilde grond door lekkende tanks,de miljoenen liter besmet water……enz enz
Toch paar bemerkingen :
– transport : lng-tankers kosten misschien. Olie-tankers kosten ook. Cng wordt in het het tankstation gewoon van het aardgasnet gehaald. Diesel en Benzine moeten met tankwagen tot aan tankstation gebracht worden.
– bio-gas vind ik niet terug in het artikel
– die lng-terminals zouden nuttig kunnen zijn als buffer voor overschot aan electriteit van onze windmolens op zee. Als er toch zou overgeschakeld worden naar waterstof zijn die lng-terminals zeker geen weggegooid geld. ….