Overzicht van alle waterstofauto’s die momenteel (2024) te bestellen en leverbaar zijn in België.
Bekijk hier alle toekomstige waterstofauto’s
Laatste update: 15 november 2024
Dit overzicht wordt continu bijgewerkt.
Tips en opmerkingen zijn welkom in de reacties.
| Foto | Auto | Prijs | [km] |
|---|---|---|---|
 | Hyundai Nexo | 73.999€ | 665 |
 | Liever 100% elektrisch? Rij deze vanaf 535€ p/madvertentie |
||
 | Toyota Mirai II | 64.470€ | 650 |
✪ [KM]: het officiële rijbereik, zoals opgegeven door de fabrikant.
✪ Producten die geaccentueerd worden in het overzicht zijn eGear.be partners of sponsors.
Wat is een waterstofauto?
Een waterstofauto gebruikt waterstof (H2) als brandstof. Waterstof is overigens niet hetzelfde als water. Lees hier wat het wel is.
Er bestaan twee soorten waterstofwagens. Enerzijds heb je het type met een verbrandingsmotor, de zogenaamde waterstofmotor. Die werkt volgens hetzelfde principe als een benzine- of een dieselmotor. Dit wil zeggen dat de waterstof verbrandt wordt in cilinders die op hun beurt kinetische energie genereren.
Anderzijds heb je de wagens met een waterstof-brandstofcel. In het jargon noemen we deze auto’s FCEV’s (Fuel Cell Electric Vehicles) of FCV’s (Fuel Cell Vehicles). Dit zijn elektrische wagens waarbij de (grote) batterij vervangen is door een brandstofcel en waterstoftanks. In de brandstofcel wordt de waterstof samen met zuurstof (O2) via een chemisch proces omgezet in water. Bij dit proces komt elektrische energie vrij die gebruikt wordt om de elektromotor van stroom te voorzien. Deze’s auto’s hebben ook nog een (kleiner) batterijpakket dat als buffer dient voor de opslag van elektriciteit.
Alle waterstofwagens die je momenteel op de markt vindt, zijn van het brandstofcel-type. Dit komt vooral omdat een brandstofcel efficiënter is dan een verbrandingsmotor. Verder is de brandstofcel ook veiliger.
Tanken en verbruik
In België is er momenteel één publiek toegankelijke waterstofstation, namelijk het Air Liquide station in Zaventem. Waterstof kost er ongeveer 10€ per kilogram.
Een gemiddelde waterstofauto verbruikt één kilogram waterstof per 100 kilometer, dus de brandstofkost per 100 kilometer komt uit op ongeveer 10€. Hoe waterstof tanken in z’n werk gaat zie je in deze video.
Is rijden op waterstof milieuvriendelijk?
Heel wat autoconcerns (Toyota, Honda, Hyundai, …) beweren dat waterstofgas de enige lange-termijn oplossing is voor zero-emissie personenwagens. Waterstof wordt door grote automerken al sinds de jaren 60 naar voor geschoven als milieuvriendelijk alternatief voor benzine en diesel. In 1966 presenteerde General Motors de Electrovan, een rijdend prototype van een waterstofauto. In de daaropvolgende decennia kwam de ene na de andere constructeur aanzetten met prototypes voor een waterstoftoekomst. Vijftig jaar later hebben we twee waterstofauto’s op de markt, terwijl de infrastructuur voor productie en distributie van het gas nog altijd in de kinderschoenen staat.
Mercedes minibus met verbrandingsmotor op waterstof (prototype). Voorgesteld in 1975.
Naar lokale uitstoot toe is rijden op waterstofgas milieuvriendelijk. Het enige dat de uitlaat verlaat is namelijk water.
Naar efficiëntie toe is het verhaal minder gunstig. De meest aangewezen manier om waterstof te produceren is elektrolyse, een proces waar veel elektriciteit voor nodig is. Daarna wordt het waterstof opgeslagen, getransporteerd, opnieuw opgeslagen en getankt. Bij al deze stappen gaat energie verloren. Als we heel dit proces in rekening brengen, dan verbruikt een waterstofauto drie keer meer elektriciteit dan een batterij-elektrische auto. Twee derde elektriciteit gaat dus verloren, terwijl dit zou kunnen gebruikt worden om twee extra batterij-elektrische wagens van stroom te voorzien.
Uiteraard zijn er nog andere productiemethodes voor waterstof, maar die zijn niet milieuvriendelijker noch efficiënter, of niet toepasbaar op grote schaal. Lees hier meer over waterstofproductie.
Voordelen van waterstof
Het grote voordeel van een waterstofvoertuig is dat het sneller kan vol getankt worden dan dat een batterij kan volgeladen worden. Verder kunnen constructeurs het voertuig gemakkelijk een groter rijbereik bezorgen, door het van extra (relatief goedkope, in vergelijking met batterijen) waterstoftanks te voorzien.
Vanuit dit oogpunt heeft waterstofgas potentieel in het vrachtvervoer voor lange afstanden. Vrachtwagens met waterstoftechnologie kunnen immers een aanzienlijke actieradius voorleggen.
De prioriteit van de internationale beleidmakers ligt momenteel echter op het beperken van de uitstoot in steden en dichtbevolkte gebieden. Het tot nul herleiden van de uitstoot van vrachtwagens die lange trajecten doen, zal pas later volgen. Er is overigens al een zero-emissie oplossing voor lange-afstand-logistiek; het spoortransport. Om deze redenen zullen vrachtwagens de komende 30 jaar allicht nog niet en masse omschakelen naar waterstof.
Vrachtwagens en bussen die in stedelijke gebieden functioneren, en dus veel korte afstanden doen, kunnen probleemloos van batterij-elektrische aandrijflijnen voorzien worden.
lijkt mij toch enigszins achterhaalde beschrijving; er is nu immers ook ‘groene waterstof’, geproduceerd met overschotten elektriciteit die men nu soms gratis ( of met negatieve prijs!)aanbied aan grootverbruikers. Dit is te vergelijken met de Pompcentrale van Coo-Trois-Ponts waar het electriciteitsoverschot gebruikt wordt om water naar boven te pompen, om het nadien over turbines naar beneden te laten om opnieuw elektriciteit te produceren
Ben ik zeker erg geïnteresseerd in een auto op waterstof, meer dan puur elektrisch auto’s. Alleen wanneer de aanschafprijs ‘betaalbaar’ is en er meer H² stations zijn, zou ik meteen zo een auto kopen.
Joshua, dan zul je nog lang kunnen wachten vrees ik…
mijn volgende auto rijdt op waterstof zeker weten
Kan de energie van windmolens gebruikt worden om via electrolyse waterstof te produceren ?
Natuurlijk, maar dat is een erg inefficiënt proces.
……Eerst het energieprobleem oplossen en pas daarna mag je het gaan hebben over mogelijk waterstof als energiedrager…., we zitten nu nog niet eens aan 10 % groen opgewekte energie, dit wordt nog heel veel lager omdat een groot deel ervan niet niet eens groen is (bio-gas gekapte bossen)….. De omzetting van elektriciteit naar waterstof gaat met een rendement van ±75 procent, de omzetting van waterstof terug naar elektriciteit met ±55 procent. Zo verlies je onderweg ±60 procent van de origineel opgewekte stroom en moet je op zee 2,5 keer zoveel windenergie opwekken om toch dezelfde kilowatturen aan land te krijgen. De 1,5 kWh die je extra produceert, kost (1,5*5,45=) 8.18ct per uiteindelijk geleverde kWh. De droom om 99.995 procent te besparen op de transportkosten van windenergie, maakt dat we per kilowattuur eindverbruik in totaal minimaal dubbel zo duur uit zijn…… leg me dit graag uit. Kernenergie is volgens mij de enige serieuze oplossing voor de komende 50 jaar.
wie betaalt je om onzin te zeggen, hoeveel elektriciteit gaat er verloren op transmissielijnen, totdat het de consument bereikt, en zeg niets over wat je doet met batterijen als ze ouder worden
Eerst de 3 grootste problemen oplossen (overbevolking, overconsumptie en een economisch systeem gebaseerd op oneindigengroei). Als je die 3 niet aanpakt, is al de rest compleet nutteloos. Zeker als je in Europa wordt uitgeperst als een citroen om alles te isoleren, recycleren, vergroenen maar ondertussen wordt alles geimporteerd uit de meest vervuilende landen ter wereld (China en India).
Kopie van ’t internet :
Momenteel ontwikkelt men zonnepanelen, die onder invloed van het zonlicht en gebruik makend van waterdamp uit de lucht rechtstreeks waterstofgas produceren in de plaats van elektriciteit. Het waterstofgas kan opgeslagen worden in een (ondergronds) opslagvat en (later) gebruikt worden voor de productie van elektriciteit of warmte voor allerlei doeleinden, zoals de aandrijving van een elektrische wagen of van klassieke motoren, de verwarming of elektriciteitsvoorziening van een gebouw of in de chemische industrie.
WAT TE KOPEN
Een auto op brandstoffen niet te doen kwestie van afschaffen , een electrische en na 8 jaar andere batterijen te moeten aanschaffen wat geen goedkope grap is dus worden wij in in feite verplicht om om de 8 jaar een nieuwe te kopen en om dan nog te zwijgen van als je dagje lxb doet ofzo dus moet je al een overnachting bijboeken geen wonder dat de mensen nimmer weten wat aan te schaffen en dan die hoge prijzen als je bv aan waterstof denkt
Waarom komt die mythe van batterijen om de 8 jaar steeds terug? Dat is gewoon onwaar, punt.
Zowat alle constructeurs geven 8 jaar garantie op de batterij, Mercedes zelfs al 10 jaar. Maar dat wil dus niet zeggen dat de batterij na 8 of 10 jaar kapot is, hé. Die gaan zelfs veel langer mee dan tot nu toe werd aangenomen, zo’n accu haalt nog 80% capaciteit na 530.000 km. (bron: Technische Universiteit Eindhoven).
Het is duidelijk dat waterstof een grote rol zal moeten spelen als we; en van het gas af ,en van de kerncentrales af willen. Er is dan wel een heel grote overproduktie van zon en wind energie nodig om goedkope groene waterstofproduktie en opslag te halen.De nieuwe gascentrales worden dan aangepast naar waterstof en springen bij bij windstille donkere dagen.
Men vergeet hier ook graag te vermelden dat de productie van die batterijen niet milieuvriendelijk zijn, nog gezwegen over de recyclage ervan, och dat zal zekers weer in landen zoals India belanden of dergelijke! Een studie die opgesteld is, is nog steeds de realiteit niet. Het is niet omdat een technisch universiteit er achter staat dat dit in de werkelijkheid ook behaald wordt.
Vergeet men nu ook al dat Waterstof reeds voor 1940 geproduceerd werd? Was het niet Decroo die zegde dat hij leidingen op de zeebodem liet verleggen? Zoiets van 500km lang richting Denemarken? Wie betaald dat en welke stroom gaan we betalen aan wie?
Het is makkelijker alles af te keuren uiteraard maar stel dan een betere oplossing voor.
Als we niets doen is het natuurlijk het makkelijkste maar binnenkort ook te laat om nog iets te doen.
Alles bij elkaar bekeken lijkt me momenteel dat waterstof de toekomst is maar hoe we deze maken enzovoort kan sowieso steeds verbeteren.
Waarschijnlijk zal het wel een “gezonde” mix van beide zijn. Kan me voorstellen dat bv gewone personenwagens zuiver electrisch gaan rijden en vrachtverkeer (langere afstand) op waterstof.
Op momenten dat er teveel electricteit wordt geproduceerd door wind of zon kan deze omgezet worden in waterstof. Deze kan dan misschien op haar beurt worden gebruikt om bij te passen wanneer er te weinig electriciteit uit zon of wind is
DIT IS DE ENIGE TOEKOMST .
alhoewel ik voor electriciteit ben vind ik dat men met een electrische wagen te veel afhankelijk is van leveranciers die in het verleden al gedreigd hebben met
een een ” te kort ” aan stroom.
Wat gaat er gebeuren als iedereen tegelijk aan een herlaadpunt hangt?
Verder lljkt het mij eenvoudiger en goedkoper om een waterstoftank te plaatsen of een bestaande aardgasterminal aan te passen in de bestaande pompstations.
Er kunnen maar zoveel auto’s aan een herlaadpunt hangen als er toegangspoorten op dat laadpunt zijn.
Het is niet omdat iets eenvoudiger en goedkoper lijkt dat het dat in de praktijk ook zo is.
Ben niet zeker, maar zou het kunnen kloppen dat (met de huidige stand van zaken qua technologie) om één eenheid energie onder de vorm van waterstof te krijgen je 1,7 eenheden energie onder de vorm van elektriciteit nodig hebt?
Meer nog. Fysisch gezien kan je niet beter dan dat. Tel daarbij op dat waterstof ook nog terug moet omgezet moet worden voor een waterstofauto voort te bewegen, en je komt in de best case aan 3 keer meer energie nodig hebt voor een waterstofauto.
Mijn dank KB. Dus, met mijn Zoé 40 en mijn zonnepanelen heb ik, denk ik, zo’n 400 kg (batterij(ben wederom niet zeker)en 24x 32 kg = 768 kg (wel zeker), dus samen zo’n 1168 kg smeerlapperij in huis gehaald. Daarmee voorzie ik al 8,5 jaar ons huis, 5,5 jaar (39000 km) mijn Zero Motorcycles DS en 4,5 jaar (89000 km) onze Renault Zoé van elektriciteit. Een thermische motor en / of auto verspreidt voor het vervoer-luik (128000 keer 120 gr. CO2 = 15.360 kg smeerlapperij. Op de andere externe kosten voor beiden (ontginning (efficiëntie, kinderarbeid :-(, onomkeerbare klimaatschade…), transport, raffinage, productie, distributie, recyclage… kan ik geen cijfer plakken. Eén ding is zeker, de zon schijnt altijd en als er wolken voorhangen of het is nacht, dan zorgt ons (tot op heden) uitstekend energiedistributienetwerk voor de oplossing… en daar betaal ik met graagte een prosumententarief voor, ik gebruik dan tenslotte iets dat niet van mij is, maar van ons allemaal. Het leven is schoon!
@Daniel , vooraleer je CO2 ‘smeerlapperij’ noemt, moet je mss toch eens wat lezen over CO2. Zonder CO2 is er geen leven op deze Aarde.
PS: je kan mss waterdamp ook smeerlapperij noemen, is ook een broeikasgas en is zelfs sterker dan co2 qua opwarming
Flinke jongen 🙂
Herman, JIJ “moet eens wat lezen” over hoe CO2, als broeikasgas dat voor het overgrote deel verantwoordelijk is voor de klimaatverandering die onze manier van leven en meer algemeen het gehele leven op aarde bedreigt, honderden jaren in de atmosfeer blijft hangen alvorens het wordt omgezet.
Deze klimaatverandering wordt veroorzaakt door een stijgend aandeel van o.a. (maar wel degelijk hoofdzakelijk) CO2 in de atmosfeer, voornamelijk veroorzaakt door de verbranding van fossiele brandstoffen.
Wij, als mensheid, voegen het dus TOE aan de natuurlijke cyclus, in tegenstelling tot waterdamp dat quasi onmiddellijk terug wordt opgenomen in de watercyclus.
Vergelijk het met een kraan die meer debiet heeft dan de afvoer; na een tijdje gaat het bad overlopen.
Een argument als ‘Zonder CO2 is er geen leven op deze Aarde’ is compleet irrelevant. De huidige concentratie CO2 (die in snel tempo) blijft stijgen, bedreigt het leven op aarde, en die CO2 krijgen wij niet zomaar weg.
David jij gelooft duidelijk de sprookjes van Anuna en Greta. Van een beetje co2 gaan we niet dood, integendeel. Verhaaltjes dat tegen 2100 de Aarde met 2,4 graden zal zijn opgewarmd. Ik wil dat wiskundig model wel eens zien dat op 1/10 graad nauwkeurig kan voorspellen.
Mag ik er u ook op wijzen dat we met zijn allen co2 uitademen ? A ratio van 1 kg per dag. Men heeft het over bosbranden, wel beste David , bosbranden zijn altijd aangestoken door de mens. Las onlangs nog iets over de zeespiegel stijging, volgens dat artikel zou de noordzee vanaf NU ieder jaar met 3 cm moeten stijgen. Weet niet hoelang het geleden dat je nog aan de kust bent, maar de pier van Blankenberge ziet er nog precies uit zoals op oude foto’s van 100 jaar geleden. Volgens rapporten van 2000 zouden de Malediven nu reeds onder water moeten leg me dan eens uit waarom ze in 2022 een nieuwe luchthaven gaan openen.
De ironie wil trouwens dat er net door de klimaatopwarming meer water verdampt en in de atmosfeer terecht komt, wat – zoals je zelf toegeeft – op zijn beurt nog meer voor meer opwarming zorgt. Positive feedback.
Herman, het spijt me zeer te moeten vaststellen dat jij met ogen open in de misinformatie en ‘optimism bias’ val trapt wat betreft klimaatverandering.
Anuna en Greta zijn niet relevant; de echte wetenschap wat betreft klimaatverandering is onomstootbaar en het feit dat jij op arrogante wijze ‘Mount Stupid’ beklimt , niet gehinderd door enige echte kennis, is eerder beschamend.
Je eigen persoonlijke ongeloof is geen argument.
Jouw zwakke argumentjes houden geen steek en komen duidelijk uit het draaiboek van misleidende bronnen die met plezier goedgelovige mensen (die de harde waarheid niet onder ogen kunnen zien) op sleeptouw nemen.
David de klimaathysterie is een verdienmodel. En daar trap je met open ogen in. Je kent wellicht de vzw All for climate daarachter zit een bedrijf genaamd Open Collective inc gesitueerd in het fiscaal paradijs Delaware. Anuna is het gezicht van all for climate, terwijl open collective alles organiseert en een commissie inhoudt. 2,5 miljoen euro heeft anunaatje en co al binnengehaald, belastingsvrij uiteraard want via Delaware
Alweer haal je hoogst twijfelachtige verhaaltjes aan die op geen enkele wijze relevant zijn.
Is voor de persoon van Anuna de Wever bepalend voor de vraag of de klimaatverandering – al decennia een wetenschappelijk feit – “echt” is?
Ach David er zijn blijkbaar mensen die geloven in een statisch klimaat. Bon ik gan nog een stuk brandhout in mijne haard leggen. Want met al die opwarming is maar een koude novembermaand
Het is fantastisch met waterstof te rijden, geregeld rijdt ikzelf bij De Lijn openbaar vervoer met Van Hool fuell cel H2bus. Het enige nadeel dat de bus te zwaar is, 82 km/u max om de actieradius hoog te houden. Geen lawaai, geluidloos rijden en geen uitstoot dan gedestilleerd water.
Herman, ik geloof niet in een statisch klimaat, wel in een klimaat dat evolueert in cycli van vele duizenden jaren, niet in een paar jaar tijd zoals nu. Verdienmodel of niet, ik zie in mijn tuin wat de klimaatverandering teweegbrengt, en mijn tuin verdient daar niets aan. Ik ook niet, trouwens.
Het klimaat is zeker niet statisch; in het verre verleden (we spreken hier over miljoenen jaren geleden) zijn de concentraties CO2 bij momenten veel hoger geweest dan ze nu zijn. Er was toen bv. geen ijs aan de polen. Ook wel Hothouse Earth genoemd.
CO2, en dus het klimaat, fluctueert inderdaad op natuurlijke wijze maar dat is een proces dat naar menselijke normen extreem traag gaat.
Onze maatschappij, infrastructuur en economie is absoluut niet voorzien op de gevolgen van de worst-case scenario’s die het IPCC heeft uitgelijnd.
De huidige opwarming van de aarde wordt zonder twijfel veroorzaakt door menselijke activiteit, daar is geen enkele wetenschappelijke discussie meer over. Al decennia niet meer trouwens. De ’twijfel’ en ontkenning die de ronde blijft doen wordt doelbewust geplant door lobby’s en industrieën, en sommige mensen lappen het graag op, wellicht omdat hun levenswijze op die manier niet in het gedrang komt.
‘Het klimaathysterie is een verdienmodel’ – we hebben niets aan zo’n ongefundeerde samenzweringstheorieën.
Het tegendeel is waar; de meeste triljarden worden verdiend aan het blijven verkopen van aardolieproducten en bijkomend het verspreiden van fake news wat betreft het klimaat en energie.
@Herman: mag ik vragen wat jouw wetenschappelijke achtergrond is? Je weet het blijkbaar beter dan alle wetenschappers achter de IPCC rapporten?
En wat daarin staat zijn inderdaad verwachtingsmodellen en geen wetenschap die er zelf van uit gaat dat de gepubliceerde studies tot op 1/10 graad nauwkeurig zijn. Had je het rapport gelezen wist je dat zelf ook.
Spijtig genoeg blijken keer op keer de meest pessimistische scenario’s ingehaald te worden door de werkelijkheid.
Dus wat is jouw wetenschappelijke achtergrond dat je de geloofwaardigheid verleend om de analyses gebaseerd op hard evidence klimaatwetenschappelijk onderzoek, neergeschreven door tweehonderd wetenschappelijk geschoolde auteurs uit allerlei domeinen verspreid over de wereld en gebaseerd op veertienduizend onderzoeken gedurende de laatste 8 jaar keer op keer achteloos te blijven ontkennen?
De auteurs doen zelfs geen aanbevelingen noch politiek gebonden uitspraken maar geven alleen de conclusies weer.
En als je alleen maar de 44 pagina’s tellende samenvatting van dit rapport leest en een beetje gescoold bent in begrijpend lezen is de uitkomst duidelijk. En deze staat lijnrecht op jouw gratuite uitspraken.
Dus op wel wetenschappelijk erkend onderzoek zijn jouw uitspraken gebaseerd?
@david ik ben licenciaat natuurkunde en scheikunde. Die IPCC rapporten zijn politiek geinspireerd vergeet het IPCC is een VN organisatie
@david het ipcc doet zelf geen onderzoek , ze maken een samenvatting van publicaties. Trouwens sommige van de voorspellingen (zoals de stijging van de zeespiegel) is ondertussen al serieus bijgesteld. Trouwens moest ik van u zijn ik zou met wat meer verdiepen in de Madden Julian Oscillation en La Nina. Heeft meer invloed bij ons dat wat men tot nu toe vermoedde
Herman, als licentiaat natuurkunde en scheikunde zou u toch moeten weten dat we onmogelijk miljarden tonnen CO2 en andere vuiligheid in de atmosfeer kunnen blijven pompen zonder dat dat gevolgen zou hebben.
@Geert CO2 is GEEN vuiligheid, CO2 is een essentiele voedingsstof voor planten maar inderdaad het is ook een broeikasgas net zoals waterdamp en methaan. Voor de rest is milieuvervuiling wel degelijk een probleem. Ik heb veel meer schrik van de forever chemicals zoals PFAS die nooit nog zullen verdwijnen uit de natuur. Ook die mondmaskers gemaakt van polypropyleen die de mensen achteloos wegsmijten in de natuur zullen nooit helemaal verdwijnen. Andere chemische rotzooi zoals het kankerverwekkende DDT vindt men vandaag (terwijl het al 50 jaar verboden is) nog steeds terug in groenten en stapelt zich op in de mens.
Geloof me, de mens zal zichzelf eerder vergiftigen dan dat hij zal verdrinken van de zeespiegelstijging
Dit is een discussie die nog jaren gaat gevoerd worden vrees ik maar laat ons eerlijk zijn, het is ook een vrij zinloze discussie. Zelfs als CO2 geen probleem is, ooit gaan de fossiele brandstoffen opgebruikt raken want ze zijn eindig en niet recycleerbaar op het eind van hun leven. Ooit zullen we er dus mee moeten stoppen, waarom zouden we het nu dus niet al beginnen als de technologie langzaam maar zeker aan het vorderen is tot het punt waarop we het comfortabel kunnen doen.
En de discussie of CO2 vuiligheid is of niet is ook belachelijk. Ja het is inderdaad een belangrijke voedingsstof voor planten, maar zoals met alles is teveel gewoon teveel en doet het meer schade dan goed. Ter vergelijking, zuurstof is ook een essentiële voedingsstof voor ons mensen, maar als de concentratie zuurstof in de lucht die je inademt te hoog kan dat ook leiden tot zuurstofvergiftiging. Geen idee voor CO2 wat teveel is, maar je kan niet ontkennen dat we er meer dan ooit van aan het uitstoten zijn en ik wil niet weten wat er gaat gebeuren als we ooit aan teveel zitten.
Herman, CO2 is een voedingstof voor planten, net zoals wij ook voedsel moeten opnemen. Maar te veel is te veel, u kan ook geen 25 kg. per dag eten. Veel stoffen zijn nuttig en noodzakelijk, maar worden in te grote hoeveelheden schadelijk en zelfs toxisch. Zo ook CO2. Dat zou u als licentiaat natuurkunde en scheikunde toch moeten weten.
@JeroenD, @Geert CO2 is geen toxische molecule. Wat er wel gaat gebeuren bij teveel CO2 is dat je een verminderde zuurstofopname hebt. Bij de mens begint het gevaarlijk te worden bij concentraties vanaf 5000 ppm.
En Geert gelieve geen open deuren in trappen , dat teveel niet goed is is een open deur, van teveel water drinken ga je ook dood.
Men moet zich ook eens realiseren dat sinds 1900, de mensheid x5 gegaan is. Allemaal mensen die consumeren, grondstoffen verbruiken etc.
Zeggen dat het klimaatprobleem opgelost als we de CO2 verminderen is wel een simplistische benadering
Het gaat er toch ook helemaal niet om of CO2 giftig is of niet. Dat is compleet irrelevant. Het gaat om het klimaateffect ervan en dat is onmiskenbaar.
@Didier ik zie een interview zonder enig tegengas door de interviewster, met een roeper in de marge, iemand die onmiskenbaar geen expert terzake is en de typische irrelevante talking points oproept, samen met heel wat feitelijke onwaarheden…
Diploma’s of opleidingen zeggen op zichzelf – helaas – weinig over expertise of bekwaamheid; er zijn tenslotte ook opgeleide biologen die de evolutietheorie ontkennen en geologen die beweren dat de aarde 6000 jaar geleden is geschapen.
Los van dat is het IPCC zeker niet heilig zoals geen enkele menselijke onderneming of organisatie dat is.
Dat gezegd zijnde moeten we alleen maar kijken naar de data en de wetenschap zelf kijken om te kunnen vaststellen dat de antropogene klimaatverandering een feit is en dat het ligt aan uitstoot van broeikasgassen.
Herman, dat hebt u goed gegoogeld. Te veel CO2 is niet zozeer schadelijk voor ons lichaam, maar vooral voor onze planeet. Die deur is bij u toch nog duidelijk gesloten, u ziet niet wat voor een enorm probleem dat teveel aan CO2 is. Niemand zegt dat het klimaatprobleem opgelost is als we de CO2 verminderen, maar we moeten ergens beginnen. Als de mensheid x5 gegaan is, is dat een zeer goede reden om onze uitstoot per eenheid te verminderen.
@Geert, ik moet dat niet googlen, CO2 is trouwens iets wat we zelf uitstoten, wat ieder levend wezen uitstoot. Ieder verbrandingsproces waar zuurstof bij betrokken is genereert CO2
Herman, mensen ademen CO2 uit – wat een verrassing zeg.
Wat heeft dat te maken met de huidige klimaatverandering, die wordt veroorzaakt door de miljarden tonnen CO2 die reeds bovenop de natuurlijke cyclus zijn toegevoegd door de verbranding van fossiele brandstoffen?
Natuurlijk, Herman, en nu zijn er te veel van die verbrandingsprocessen, niet omdat we met te veel mensen zouden zijn, maar omdat een deel van de mensheid leeft als te veel. Onze planeet is een geheel van subtiele evenwichten die zich gedurende miljoenen jaren hebben gevormd, de minste verstoring heeft onvoorspelbare en onvoorstelbare gevolgen. En in die fase zijn we nu aanbeland.
Te veel mensen is wel degelijk ook een deel van het probleem. Want steeds meer mensen streven naar het Westerse consumptiemodel. Zodat het probleem op termijn alleen maar erger wordt.
Als westerling kan je moeilijk eerst het kapitalisme wereldwijd promoten om vervolgens met een uitgestreken gezicht de rest van de wereld verbieden te streven naar gelijkgestemd gedrag.
@Herman: bedankt voor de toelichting over de herkomst van je wetenschappelijke inzichten. Ik zal niet verder met je in discussie gaan.
David, neen, maar je kan wel de ongewenste effecten van het kapitalisme tegengaan. En daar is eigenlijk niet zo veel voor nodig. En het zal ook niet anders kunnen, hoe meer mensen het kapitalisme zullen nastreven, hoe schadelijker die ongewenste effecten zullen worden. Het is bovendien stukken gemakkelijker onze westerse ecologische voetafdruk met 10% te verminderen, dan de wereldbevolking met 1%. Onze planeet kan gerust nog meer mensen aan (en die komen er ook), maar niet als die op dezelfde verspillende manier leven als wij nu doen.
En kunnen we dan nu terug naar onze waterstof auto?
ik stel voor om wat meer de fiets of de benenwagen te nemen en dan verbruikt ieder op zich al veel minder.
ikzelf beperk mijn vervoer van het winkelen gaan tot ongeveer 60km per maand en gebruik voor de rest enkel de benenwagen.trouwens met de prijzen van aardgas,dat nog zo aanbevolen werd door onze regering in 2018,is het ook niet meer te betalen.en dus gebruik ik mijn wagen enkel als ik een teveel aan gewicht van de winkel met meebrengen.
dus als 10 miljoen belgen morgen wat meer hun fiets of bezemwagen gebruiken om bvb de kinderen naar school te brengen,hebben we al veel minder verbruik.
ik ben al een beetje ouder en reed vroeger enkel in de wintermaanden met de bus naar school en de rest van het jaar reden wij met onze fiets.het was zelfs zo erg dat de rijkswacht in de school kwam vertellen langs welke weg we naar huis moesten rijden,om grote drukte op de baan te vermijden.
dus iedereen terug op zo een oude fiets en rijden maar.
en daarvoor is een wetenschappelijke studie nodig.
Waarom een oude fiets? Het is 2022 en niet 1970.
Gewoon een elektrische fiets met bagagedragers. Indien nodig laad ik daar zeker tot 30 kg per keer op. En verbruikt, buiten wat extra licht benenwerk, maar een 800 Wh per 100 km en kan bijgeladen worden aan ieder normaal stopcontact.
Wat betreft de waterstofauto, deze heeft wat betreft individueel personenvervoer de eerste jaren geen betaalbare toekomst. Waarom zou je elektriciteit eerst omzetten in waterstof en dan terug in elektriciteit? Voor individueel personenvervoer gewoon een dure overbodige tussenstap.
En wie een BEV nu al te duur vindt en te weinig keuze in het aanbod en openbare laadpalen moet al zeker niet nadenken over de aankoop van een waterstofauto.
jullie lopen ver op achter met de huidige opslag van waterstof die zijn veel beter met de opslagcapaciteit dan jullie aangeven en kunnen ook gemakkelijk herladen worden
FCEV Gemakkelijker tanken dan EV thuis aan het stopcontact/laadpaal of op het werk aan de laadpaal?
Ik geloof het niet, want je moet er altijd voor rondrijden en wachten tot het gedaan is.
Sneller, waarschijnlijk. Maar eigenlijk boeit het mij niet dat mijn wagen opladen 5 minuten, 3 uur of 8 uur duurt. Ik ben toch 8 uur aan het werk…
Beste Herman,ik weet als wetenschapper écht niet waar te beginnen met alle foute interpretaties en data die je verkondigt, te corrigeren, dus geef ik er zelf maar enkele waarvan ik zeker weet dat ze juist zijn: op dit ogenblik stoot de mens véél meer CO2 uit dan de natuur, vulkanen inbegrepen.En dat in een systeem dat maar net in evenwicht is (was eigenlijk). De mens maakt bovendien veel andere , vooral niet-afbreekbare,broeikasgassen of laat die vrijkomen: methaan, N2O,gefluoreerde koolwaterstoffen, SF6, NF3,O3 en enkele andere. De aarde heeft er miljoenen jaren over gedaan alle CO2 onder de vorm van koolstof te laten bezinken om tot het huidige koelere klimaat te komen.Op amper 200 jaar tijd( een fractie van een geologische seconde) is de mens er in geslaagd een groot, zoniet het grootste deel te verbranden. Wie écht gelooft dat dat allemaal zonder consequenties kan blijven, is perfect geschikt om de plastieken bloemetjes water te gaan geven.We mogen hopen dat dat voor u niet het geval is.
klinkt allemaal heel wijs. ik heb dan weinig opleiding genoten. maar een eenvoudige trucker en weet wel dat mensen die s’ochtens om 6 uur moeten beginnen met het werk niet met de fiets of ov naar het werk kunnen. zo makkelijk gezegd benenwagen of fiets.Ik moest vaak 5 uur op het werk zijn en dat is 30km van mijn huis vaak pas rond 18:00 afgewerkt tell daar 2 uur per dag fietsen bij.in gewoon nederlands niet te doen.
iedereen praat hier EXACT over ratio/wetenschap/kennis etc. Maar van zodra het over economie gaat spreekt men van “veel en weinig”. De enige reden dat we allen (ik wens voorlopig niet te zeggen enkelen) een probleem veroorzaken is de hebzucht en arrogantie. En dit is zeer vaak ingegeven door het economische aspect. Laten we dit niet uit het oog verliezen aub. Dus alles wat ik hier gelezen heb is waardevol (het ene al wat meer dan het andere). In plaats van tegen elkaar in te gaan, latten we de Exacte kennis democratiseren en tot compromissen komen. Maar van zodra we het brengen op het economsche deel, moeten we trachten compromiloos te zijn.
Ik vind het beter dan elektriseren het verbruik wel meer elektriciteit maar gaat rapper bij het vullen dan een elektrische wagen.
Ruben, na elke 2 tot 3 tankbeurten moet zo’n pomp terug op druk (600 of 700 bar) gebracht worden, en dat duurt minstens een half uur. Dan kan je even goed snelladen.
Beste Ruben, ik kom met mijn elektrische auto thuis, ik parkeer en steek de stekker in. Ik ga naar binnen en vertrek ‘s morgens met een opgeladen batterij. Of ik neem mijn waterstofauto, ik rij 40 minuten naar Leuven, daar stei ik vast dat het waterstofstation nog steeds defect is (is al maanden zo), dus ik rij door naar Vilvoorde om daar te kunnen “tanken”. eer dat ik thuis ben is er al weer een streepje weg van mijn tank. Geef mij dan maar aan elektrische auto, veel minder gedoe, en “tanken” terwijl je nuttigere dingen aan het doen bent.
@Ruben: ik woon niet naast een waterstofstation en gelukkig maar. Er staat wel een laadstation voor elektriciteit vlak naast de parkeerplaats waar ik de EV bij thuiskomst parkeer. Makkelijker en vlugger kan het echt niet.
Wat een geluk dat jullie allemaal een oprit en laadpaal hebben! Maar als je enkel aan jezelf en eigen situatie denkt, dan is een ander zijn probleem natuurlijk nooit een probleem! Er zijn honderd duizenden mensen die geen oprit hebben, geen laadpaal in de buurt, mensen voor wie de range en sleepvermogen niet voldoende zijn, die geen mogelijkheid hebben tot zonnepanelen… ook voor al die mensen is een oplossing nodig en dat blijkt precies moeilijker dan steeds weer de eigen ideale situatie weer te geven. Al die personen hebben er niks aan om te steeds te lezen welke prachtige oplossing een EV is, voor hen is het een probleem!
Die oplossingen komen er, René, en wel veel rapper dan waterstof: range en sleepvermogen nemen snel toe, de Vlaamse overheid zorgt voor een laadpaal op max. 200 meter, en met inductief laden, al dan niet al rijdend, heb je die zelfs niet meer nodig. Maar het is een feit dat EV meer mensen zullen aanzetten om voor een eigen stalplaats te zorgen, wordt bij de meeste bouwprojecten tegenwoordig ook verplicht, en dat is een zoveelste voordeel van EV.
Wanneer gaan jullie die lijst eens updaten? Het kan toch niet zijn dat er al jaren amper dezelfde twee auto’s te krijgen zijn? Of toch? LOL 😂
Ik dacht dat de BMW iX5 Hydrogen ook al beschikbaar was ?
Nu goed je kan een mening hebben over waterstof, maar de realiteit is dat Belgie en bij uitbreiding Europa miljarden aan het investeren is in productie/opslag/transport van waterstof.
Letterlijk in mijn achtertuin zijn ze een gigantische pijpleiding aan het leggen voor het transport van waterstof
@Anoniem,
Momenteel zijn er 2 waterstofstations in België voor zover ik weet (Halle en Zaventem), voor mij als West-Vlaming zou dat betekenen dat ik 1/3 van mijn bereik zou oprijden om te gaan tanken, en dus ook 2 uur tijd hieraan zou spenderen.
Vergelijk dat met een EV die ik thuis of op mijn werk terwijl ik met andere zaken bezig ben op kan laden 😀
In Denemarken hebben ze net, of gaan ze het laatste waterstofstation sluiten.
Bepaalde autofabrikanten hebben concept auto’s op waterstof, of zijn hierin aan het investeren,
maar inderdaad, er zijn momenteel nog altijd slechts 2 waterstofauto’s in productie en beschikbaar in Europa.
Er zijn echter ook al veel autofabrikanten die waterstof voor privé voertuigen volledig hebben afgeschreven en de kaart batterij elektrisch volledig trekken.
Momenteel is er simpelweg geen markt voor waterstofauto’s. Ze bieden momenteel geen voordelen ten opzichte van BEV’s.
Te duur om deze te produceren, brandstof te duur, te weinig tankstations, Waterstoftanks nemen veel plaats in, …
Enige “voordeel” is sneller tanken, maar het tijdsverschil komt steeds kleiner en het blijft een discussie, heb je meer dan 200 – 400 km range nodig op de autosnelweg.
Herman, dat is H2 voor industriële toepassingen, niet voor auto’s. Door de onvermijdelijke lekkages kan H2 enkel interessant zijn voor toepassingen die hoge volumes op korte tijd verbruiken, zoals hoogovens of zwaar transport over lange afstanden. Een auto die uiteindelijk toch 90% van de tijd stilstaat, verliest gewoon de helft van het gas. En dan moet je hopen dat dat niet gebeurt in een overdekte garage …
Van de iX5 Hydrogen zijn slechts enkele exemplaren gebouwd voor demo-doeleinden, je kan hem nergens kopen.
Mometeel loopt er toch een test bij de KUL met zonnepanelen die Hé produceren .Geeft dit geen toekomst beeld ?
Niet meteen in de nabije toekomst denk ik.
Hoe ga je ooit zoveel waterstof produceren met zonnepanelen die je nodig hebt om je auto op te laten lopen.
Ik zie het ook niet snel gebeuren dat men als particulier een hele waterstof installatie zal hebben (productie, opslag en verbruik).
Waterstof is een enorm kleine molecule, dus enorm lekgevoelig.
In industriële toepassingen, ok, daar heb je professionals die dit kunnen opvolgen.
Zou wel fantastisch zijn mocht het zowel financieel als praktisch mogelijk worden om thuis met je overschot aan zonne energie, of met specifieke waterstof zonnepanelen waterstof kunnen aanmaken, en deze kunnen opslaan om dan later, als er onvoldoende zonne energie is, deze waterstof te kunnen gebruiken om zo veel mogelijk zelfvoorzienend te zijn.
Maar ik vrees dat dit nog een heel eind af is.
Ik denk dat dit inderdaad niet voor direct zal zijn Mattias om zelf waterstof te gaan produceren voor opslag eigen stroom, dat is nog veel te duur en te specifiek, dat is ook iets waar je nog niks van hoort om dergelijke kleine installaties te ontwikkelen.
Men is daarentegen wel volop bezig met ontwikkeling en bouwen van grootschalige installaties om groene waterstof te maken en dat zal nabije toekomst zijn dat groene waterstof beschikbaar komt. Landen als Spanje en Saudi Arabia zijn voortrekkers omdat ze heel veel ruimte hebben voor installatie van groene productiemiddelen zon en wind. Duitsland doet mee met Saudi Arabië en werkt een netwerk uit voor transport en opslag van groene waterstof als energiedrager.
In de haven van Gent lopen twee projecten om waterstof aan te maken, de locaties zijn gekend, de nodige info wordt verzameld voor vergunningsaanvraag.
En als die groene waterstof hier is, dan zal die zeker en vast ook gebruikt worden voor mobiliteit naast industriële toepassingen.
In België zijn er 8 ipv 2 waterstoftankstations en twee in aanbouw en twee gepland, Nederland gaat ons zoals met Ev terug voor en heeft al 20 tal stations in gebruik, Shell is druk bezig met aanleg van H2 netwerk en opslag. Duitsland heeft meer dan 100 tankstations operationeel en investeert mee in electrolysers in Midden Oosten…
Alle vrachtwagenconstructeurs zijn naast batterij elektrisch bezig met ontwikkeling van H2 trucks.
Om maar te vermelden dat H2 als energiedrager aan een sterke opmars bezig is wereldwijd en laat ons hopen dat we in België niet achterblijven door de batterij elektrische loby, want dat enge idee is al achterhaald voor vele toepassingen wegens veel te lage energiedichtheid in accu’s.
Ik ben ervan overtuigd dat beide technologieën naast elkaar zullen bestaan en elkaar aanvullen in de toekomst, daarnaast wellicht ook nog de ontwikkeling van E fuels en derivaten, maar daar ben ik niet van op de hoogte.
Op Waterstofnet.eu zie ik dat er slechts 6 publieke momenteel zijn in België, 2 non-public, en 2 in aanbouw. Verder nog 1 die al funding heeft, en 5 die in status “initiative” staan, wat dat ook mag betekenen.
Als ik kijk naar de kaart van de Benelux dan zullen er toch heel wat tankstations bij moeten komen voordat waterstof voor mobiliteit een optie is, tenzij je toevallig altijd in dezelfde regio rijdt, en nooit op andere locaties waar geen netwerk aanwezig is wil bijvullen..
Dat is het grote voordeel van de EV. Je hebt voldoende aan een gewoon stopcontact.
Het duurt dan wel heel lang, maar het is mogelijk om op je bestemming bij te laden.
Maar goed, je kan het zien als terug een kip en het ei probleem.
Geen H2 auto’s, geen H2 tankstations, en omgekeerd ook niet.
In Denemarken, Noorwegen en Zweden worden waterstofpompen nu terug gesloten. De eerste waterstofpomp in België werd met veel feestgedruis geopend langs de E19 in Ruisbroek in 2008, en is ondertussen al lang weer gesloten.
15 jaar later zijn er in België 7 waterstofpompen (Wilrijk, Halle, Erpe-Mere, Battice, Heverlee, Ollignies, Antwerpen), 6 daarvan zijn van Colruyt, dat daarmee elk jaar vele miljoenen verliest.
Voor transport van H2-gas uit zuiderse landen werd nog geen enkel initiatief genomen, logisch als je weet dat dat transport dient te gebeuren bij 600 à 700 bar druk, en bij -253 graden, verlies tot 4% per dag: peperduur en zeer risicovol.
H2-gas kan aangewend worden voor industriële toepassingen vlak bij de plaats waar het geproduceerd wordt. Geen enkele constructeur investeert nog in de H2-auto, zelfs waterstofpionier Toyota niet meer. Vroeger dacht ik nog dat waterstof geschikt kon zijn voor zwaar transport, maar ook hier stel ik vast dat het wordt voorbijgestoken door de elektrische aandrijving (die trouwens drie keer energie-efficiënter is).
Ook de financiële wereld heeft ondertussen het waterstofballonnetje doorprikt: sedert 2021 zijn waterstoffondsen en -trackers in waarde gehalveerd. En de beurzen vergissen zich zelden.
Inderdaad Mattias, voor mobiliteit is het een verhaal van kip en ei, er moeten eerst tankstations zijn voordat de wagens verkocht zullen worden en omgekeerd en dat zal nog wel even duren voordat dit kan worden uitgebaat zoals we het nu kennen met brandstof, maar de investeringen zijn er en landen zoals Nederland en Duitsland geven aan om vol in te zetten op de ontwikkeling van waterstof, ook voor mobiliteit naast batterij elektrisch verder uitbreiden uiteraard voor lokale mobiliteit en licht transport.
Geert het is of ipv en, waterstof wordt opgeslagen, getransporteerd onder 200 a 300 bar, men is bezig met bouwen van trailers voor 700bar. Dat is gasvormige waterstof zoals die in centrales al 50 jaar gebruikt wordt om de alternatoren te koelen. En daar zit geen verlies op de opslagcilinders (200 bar)wat je ook mag beweren, wat wel klopt is dat het zeer lekgevoelig is aan koppelingen en afsluiters.
Ofwel en niet “en” wordt het vloeibaar getransporteerd en opgeslagen en dan is het cryogeen onder lage druk en zeer lage temperatuur dus.
Fluxys is bezig met studies voor ombouw van tankers naar waterstof, met plannen voor een waterstofhub in Zeebrugge aan te leggen als import “deur” van groene waterstof voor West Europa en intussen worden aardgas pijpleidingen ook omgevormd voor transport van waterstof, zo zijn er al heel wat waterstof pijpleidingen in Europa voor verbindingen tussen grote industriegebieden. Op die leidingen kunnen tankstations dan ook rechtstreeks aansluiten zoals in Duitsland het geval is.
Dat Scandinavische landen minder geneigd zijn om te investeren in waterstof heeft natuurlijk alles te maken met de natuurlijke bronnen die ze hebben en wij niet, namelijk waterkracht, dat wel goed geschikt is voor opslag en productie van groene energie. En Zweden trekt dan weer de kaart van nucleair om uitstootloze elektriciteit te produceren in de toekomst.
Wat ik niet kan begrijpen is dat een hevige voorstander van hernieuwbare energie en tegenstander van fossiel zo hard het waterstof verhaal blijft ontkennen ondanks alle info die erover te vinden is, je zou het moeten aanmoedigen in de plaats, het kan ons alleen maar helpen om sneller van fossiele brandstoffen af te geraken, want het is voorlopig nog steeds de enige drager die energie in grote mate en langdurig kan opslaan, dat kan van accu’s helemaal niet gezegd worden.
Het enkel en alleen volledig batterij elektrisch verhaal waar u van droomt en aanziet als enige waarheid, is totaal onhaalbaar door de te lage energiedichtheid van batterijen. Ik lees hier nieuwste accu, nog in ontwikkeling in labo uiteraard, haalt energiedichtheid van 700Wh per kg, waterstof haalt 33000 Wh per kg. Dat laatste is wat nodig is om energie op te slaan en te transporteren over grote afstand, zo kunnen we hernieuwbare stroom gaan invoeren van landen waar die massaal aanwezig is, want hier in West europa halen we het onmogelijk om alles zelf te produceren met hernieuwbare stroom.
En als die groene hernieuwbare stroom wordt ingevoerd, dan is de spreekwoordelijke kip aanwezig en dan zal het ei vanzelf volgen en dan zal die waterstof ook gebruikt worden voor mobiliteit, zwaar transport, landbouw en grondwerkmachines.
Het grote probleem met waterstof voor auto’s is het energetisch rendement: elektriciteit omzetten in waterstof geeft een rendementsverlies van 30 %, dat waterstofgas comprimeren voor opslag en transport veroorzaakt nog eens 10 % energieverlies, waterstofgas terug omzetten in elektriciteit nog eens 30 % verlies, waterstof opslaan: verlies door onvermijdelijke lekkages tot 4 % per dag. Wie dus één keer per week tankt, verliest in het totaal 30 + 10 + 30 + 25 = 95 %, en dat is naast totaal onverantwoord ook nog eens economische zelfmoord. Vandaar dat iedereen in de waterstofwereld, van producenten over transporteurs tot automobielconstructeurs, het erover eens zijn dat waterstofgas voor een auto nooit de oplossing zal zijn. Vandaar dat er geen waterstofpompen geplaatst worden (behalve in Duitsland als onderdeel van de staatssteun aan het zieltogende Thyssen-Krupp) en geen enkele constructeur nog investeert in de waterstofauto. Waterstof kan enkel aangewend worden waar grote hoeveelheden op korte tijd worden verbruikt, zoals in industriële toepassingen of zeer zwaar transport, alhoewel in dat laatste domein elektriciteit het ook aan het overnemen is. En al die studies en plannen gaan daar ook over, niet over waterstofauto’s.
Maar ook die grote waterstofprojecten worden meer en meer in vraag gesteld, zoals wordt aangegeven in de De Tijd van 27/12. Het ziet er meer en meer naar uit dat de waterstofberg een muis aan het baren is.
We gaan deze ja/neen persoonlijke discussie toch weer niet van vooraf aan hervatten?
De pros en contras zijn nu wel al bekend en vooralsnog is er geen doorbraak van H2 inzake individuele mobiliteit dus er wijzigt niets in de argumentatie.
Het is eigenlijk heel eenvoudig hoor:
Wie voor zichzelf gelooft dat voor individuele mobiliteit FCEV de toekomst is kan gewoon wachten tot dit praktisch mogelijk en vooral betaalbaar wordt.
Wie voor zichzelf gelooft dat voor individuele mobiliteit een BEV de beste oplossing is kan vandaag de dag daar praktisch al op overschakelen en bovendien ook nog eens een deel van de eigen energie opwekken.
Een stopcontact vind je bijna overal, snellaadpalen schieten als paddenstoelen uit de grond en voor wie thuis kan laden en een dynamisch contract afsluit voor de laadpaal worden de prijzen met de dag goedkoper.
In tegenstelling tot FCEV is de keuze wat betreft BEV maand na maand ook uitgebreider en dit tegen dalende prijzen.
Dat is het verschil tussen de praktijk en een tot op heden onbereikbaar droombeeld.
Dat monopolisten die nu beginnen in te zien dat ze hun inzet op fossiel dreigen te verliezen en consumenten bovendien dreigen een deel van hun eigen energie te kunnen produceren en opslaan plots alle middelen inzetten om hun monopolistisch winstmodel over te schakelen naar een H2 monopolie is, toch voor sommigen zonder belangen in deze industrie, wel heel doorzichtig.
Maar wie daar persoonlijk op wil wachten en tot dan op fossiel wil blijven rondrijden moet dat dan maar doen. Wie beter weet heeft al een andere keuze dan in fossiel te blijven steken tot H2 van droom naar werkelijkheid kan schakelen.
Victor, er wijzigt wel iets in de argumentatie, de pro’s en de contra’s evolueren wel.
Zo is de vaste stofbatterij nu op de markt gekomen in de Nio ES6 (930 km. rijbereik), en krijgen we eind 2024 de BYD Seagull U met nitraat-ion batterij (nu al beschikbaar in China) voor minder dan 15.000 euro. Gedaan dus met te weinig rijbereik, hoge aankoopprijzen, materialentekort of kinderarbeid voor kobalt. Toch wel belangrijke evoluties in het voordeel van BEV, benieuwd wat er nu weer gaat uitgevonden worden om BEV te demoniseren.
Noorwegen en Denemarken zijn koplopers in Europa op vlak van hernieuwbare energie, en net daar wordt de waterstofauto uitgefaseerd. Noorwegen heeft 100% hernieuwbare elektriciteit, net daar kan je vanaf 2025 nog enkel BEV kopen. Toeval?
Niemand is verplicht om discussies te lezen, als je er niet tegen kunt, dan lees je maar iets anders, eenvoudiger kan niet.
Als we volop willen inzetten op bannen van fossiele brandstoffen en enkel willen gebruik maken van hernieuwbare energie in de toekomst, dan kunnen we niet anders dan op zoek gaan naar een energiedrager die capabel is om grote hoeveelheden energie op te slaan voor lange periodes en daar is maar één oplossing voor momenteel en dat is waterstof, iets wat onmogelijk is met batterijen, nu niet en in de toekomst ook niet omdat het chemisch onmogelijk is om dezelfde energiedichtheid te halen of om ook maar iets in de buurt te komen van waterstof of zelfs van fossiele brandstoffen.
Dus dat er zoveel geïnvesteerd wordt in productie, opslag en transport van waterstof heeft helemaal niks te maken met monopolisten die hun winsten zien opdrogen, maar wel met noodzaak om energie genoeg te hebben in de toekomst aangezien de vraag steeds maar blijft stijgen.
Dus waterstof komt er zeker en als die er is onder de vorm van groene waterstof, dan zal die ook aangewend worden in mobiliteit wereldwijd en daar zullen ook auto’s op waterstof bij horen ook al vinden sommigen dit blijkbaar niet leuk, wat ik niet begrijp, het doel is toch om fossiele brandstoffen te weren en niet om je gelijk te halen, want daar heeft niemand iets aan??
Van een contradictie van formaat gesproken.
Enerzijds volop willen inzetten in het bannen van fossiele brandstoffen maar dan wel gebruik willen maken van iets dat niet voorhanden is.
Precies of men heeft nog tientallen jaren om fossiel te verminderen.
Wachten is meestal gewoon een drogreden om vooral zelf niets te moeten doen en de oude gewoonten toch maar niet te moeten veranderen.
En steeds dezelfde non-argumenten blijven aandragen zal de CO² uitstoot met geen gram doen verminderen.
En waarom zou men voor mobiliteit brandstof langdurig moeten opslaan? Dat heeft totaal geen zin. Op minder dan 20 minuten laad ik de batterijen van de BEV bij voor een range van 250 tot 300 km en dat zowat overal. Dat is al bestaande toekomst.
Ik weet niet wat jouw werkelijke doel is Reneé maar mijn doel is fossiele brandstoffen nu te verminderen. Niet in een verre toekomst noch dat zolang mogelijk uit te stellen met als drogreden te wachten tot wanneer persoonlijke dromen misschien ooit realiseerbaar worden.
Wie al met een BEV rijdt zijn gelijk is trouwens al bewezen want het werkt dag na dag. Wie met een FCEV wil rijden en deze gemakkelijk wil bijtanken in praktisch haalbare omstandigheden kan alleen maar dromen en hopen dat zijn gelijk ooit zal aangetoond worden. Tegen de tijd dat dit werkelijkheid wordt is de tijd op dat het er nog toe doet om fossiele brandstoffen te verminderen.
Dromen doen de CO2 uitstoot niet dalen en daar heeft inderdaad niemand, buiten wie gelooft dat hij in dromenland leeft, iets aan.
Diegenen die denken dat alles op te lossen is met batterij elektrisch en dat binnen de 10 jaar leven in een droom en moeten dringend wakker worden, want dat is onmogelijk. Maar als je enkel naar jezelf kijkt op je kleine “perfecte” eilandje kan je inderdaad niet zien dat de wereld niet dat kleine eiland is en dat batterij elektrisch voor heel wat toepassingen onhaalbaar is, daarvoor zijn andere oplossingen nodig en dat dit lang zal duren, dat is logisch, alle aandacht is ook gevestigd op 2050 om verlost te geraken van fossiel, dus onnodig haantje de voorste te willen zijn om zichzelf maar op de borst te kunnen kloppen, dat haalt niks uit als er geen totaal oplossing komt en deze komt er niet met enkel batterij elektrisch, er is daarnaast meer nodig.
Het doel (niet enkel het mijne) is dus een totaal oplossing waar we moeten naar streven om overal ter wereld te kunnen verlost geraken van fossiele brandstoffen en niet enkel op dat piepkleine eilandje alleen van sommigen.
Ik heb nergens vermeld dat men voor mobiliteit brandstof langdurig moet kunnen opslaan, je verzint wat je wilt…
Voor energieproductie daarentegen is dat wel noodzakelijk willen we niet in het donker komen te zitten.
En uw eigen installatie geeft volop aan dat dit met batterij elektrisch alleen niet werkt, u hebt een productievermogen die het zesvoudige is van uw verbruik en het opslagvermogen dat het 15 voudige is van uw verbruik en nog moet u gedurende 2 maanden per jaar beroep doen op het net voor stroom. Die getallen van 6 voudige productie capaciteit en 15 voudige opslag capaciteit, die zijn gewoon niet haalbaar op grote schaal om stroom te voorzien voor West Europa, daar hebben we de plaats, het geld en de infrastructuur niet voor. Daarom heeft men iets anders nodig om veel en langdurig te kunnen opslaan en aan te voeren, groene waterstof uit het buitenland en als dat er is dan volgt mobiliteit vanzelf!
En er zijn constructeurs die dat ook inzien, Toyota gaat verder met de ontwikkeling van waterstof als aandrijving, komt in 26 uit met nieuwe brandstofcel die de helft goedkoper zal zijn en 20% meer actieradius, zet verder in op de ontwikkeling van de Hilux op waterstof en komt met tweede model van de Crown op de markt, op waterstof. BMW die gebruikt maakt van de brandstofcel van Toyota kijkt volop uit naar de nieuwe generatie om hun X5 goedkoper te kunnen aanbieden dan het elektrisch exemplaar.
Stellantis, die meer dan 10 merken vertegenwoordigt, gaat enorm investeren in de ontwikkeling van waterstofmotoren en alle vrachtwagenconstructeurs zien dat batterij elektrische trucks niet van de grond willen komen en zetten daarom verder in op H2 voor zwaar en lange afstand transport naast batterij elektrisch voor de kleinere trucks en korte afstanden.
Allen argumenteren dat er veel te veel toepassingen zijn waar batterij elektrisch niet voor geschikt is en dat het daarenboven veel goedkoper en eenvoudiger is om een waterstofnetwerk uit te bouwen en uit te baten dan de grote aanpassingen en uitbreidingen die wereldwijd nodig zijn aan het elektriciteitsnetwerk om alles batterij elektrisch te maken.
Toyota vermeldt daarbij nog uit hun ervaring met Hilux dat er veel te veel plaatsten zijn op de wereld waar geen elektriciteit aanwezig is, maar waar wel transport en mobiliteit noodzaklijk is.
Ook de EU ziet in dat puur batterij elektrische mobiliteit niet lukt en dat waterstof zal nodig zijn, het fit for 55 plan gaat ervoor zorgen dat men vanaf 2030 om de 200 km waterstof kan tanken doorheen Europa op de grote verkeersassen…
En zo kan ik nog wel even doorgaan, dus gewoon plat zeggen dat niemand nog investeert of geïnteresseerd is in de ontwikkeling van waterstof als energiedrager naast puur elektrisch, die weet niet waar hij het over heeft en denkt dat zijn situatie in het piepkleine België een referentie is voor de wereld, niets is echter minder waar.
@Renée, ik lees hier weer heel wat zaken die ik al door verschillende andere bronnen ontkracht heb gezien, en niets van verwijzingen naar de specifieke bronnen.
Uiteraard zijn er bepaalde partijen die nog steeds geen woord verkeerd kunnen zeggen over waterstof.
Je weet wel, Sunk Cost Fallacy..
Ze hebben al zoveel geïnvesteerd erin dat ze niet willen geloven dat ze het mogelijk fout zouden hebben..
Dus blijft men er maar in investeren..
Ik vrees echter dat dat wel eens het einde zou kunnen zijn van sommige van die firma’s..
En nee, ik vind dat niet erg voor die specifieke firma’s maar wel voor alle andere mensen en firma’s die hier in mee getrokken zullen worden.
@Geert, wat betreft de “Solid State” batterij, voor zover ik begrepen heb is dit geen echte Solid State, maar Semi Solid State batterij. Groot verschil..
De Solid State batterij is nog steeds enkel in het labo.
De range die je noemt is ook volgens de: China Light-Duty Vehicle Test Cycle (CLTC).
Deze is erg optimistisch vergeleken met WLTP die in Europa gebruikt wordt.
Om je een idee te geven.
De Zeekr 001 heeft een CLTC range van 741 km uit een 94 kWh batterij, wat overeen komt met 620km WLTP.
En eerder eerder een range van 445km in de winter of 610km in de zomer voor gecombineerd traject volgens de inschattingen van EV-database, welke dicht aansluiten op de real world testen die ik al gezien heb.
Dus terug mijn oproep, gelieve wat aan factchecking te doen..
Het is nochtans niet moeilijk terug te vinden op internet Mattias, maar je moet wel af en toe eens opnieuw opfrissen en opzoeken, factchecking zoals je zelf oproept, want de wereld en technologie veranderen constant, dus wat half vorig jaar misschien wel geldig was, kan nu al helemaal anders zijn door één of andere doorbraak.
Zoek op waterstof mobiliteit en je kan een ganse middag lezen, van fabrikanten en organisaties tot overheden per land en overkoepelend de EU, overal staat te lezen dat men inzet op ontwikkeling van waterstof voor mobiliteit, maar je moet willen ook dat lezen en niet enkel de groene websites die enkel de negatieve kanten van H2 belichten en daaruit besluiten dat waterstof niks wordt voor mobiliteit in de toekomst.
Het rapport van Toyota zelf dateert inderdaad pas van begin December 23 en ook het nieuws over Stellantis is van eind 2023…
Als zelfs de EU gelooft in uitbating van een waterstofnetwerk voor mobiliteit (Fit for 55, eenvoudig te checken en al langer beslist), naast twee van de grootste auto fabrikanten en alle grote vrachtwagenconstructeurs, dan denk ik niet dat dit gewoon eindige verzinsels zijn en ben ik meer geneigd om die bredere denkpiste ook te volgen ipv hier enkelingen te geloven die verkondigen dat alles enkel en alleen puur batterij elektrisch wordt voor mobiliteit.
Veel ga ik hier niet meer op zeggen buiten,
Ik geloof niet zomaar de propagande talk, en andere uitspraken die zo extreem ingaan tegen wat wetenschappelijk bewezen is..
Het bericht van Stellantis dat je aanhaalt, heb ik weldegelijk ook tegen gekomen, maar kom, eerlijk zijn.
Wie gelooft nu dat waterstof verbranding beter is dan Batterij Elektisch of zelfs brandstofcel?
Propaganda talk? Dat is natuurlijk de eenvoudigste weg om niet te moeten toegeven dat puur batterij elektrisch alleen het niet wordt en dat waterstof ook deel zal uitmaken van de toekomstige mobiliteit.
De technologie evolueert alsmaar zie je wel en de wetenschap heeft geen glazen bol om te zien wat er gaat kunnen in de toekomst, maar als instellingen zoals de EU en overheden van landen die investeringen aanmoedigen, die verordeningen goedkeuren waarin duidelijk staat dat men investeert en inzet op de uitbouw van infrastructuur voor waterstof naast batterij elektrisch voor de toekomstige mobiliteit… zwart op wit, wat wil je eigenlijk nog meer als bewijs dat waterstof er wel degelijk deel van zal uitmaken en dat erin geloofd wordt?
Waar zijn uw wetenschappelijke bronnen Mattias waarin bewezen wordt dat het niet mogelijk is om waterstof te gebruiken als aandrijving in mobiliteitstoepassingen? Wel die bronnen bestaan niet, want de aandrijvingen zijn er en rijden wel degelijk rond, het enige wat nog moet is optimaliseren en netwerk uitbouwen, maar dat is nu net ook wat nog moet gebeuren voor batterij elektrisch.
Daar kan ik mij niet over uitspreken als waterstof verbranding beter is dan de rest, zal ook zijn voor en nadelen hebben, maar ook hier weer het bewijs dat men ermee bezig is en dat probeert te ontwikkelen, er is ook een vrachtwagenconstructeur die dit principe volgt voor aandrijving, de rest kiest voor brandstofcel. Afhankelijk van de toepassing zal het ene misschien beter zijn en dan eens het andere.
De EU mag met fit for 55 dan wel dromen van waterstofpompen om de 200 km., in de praktijk zie ik er meer verdwijnen dan verschijnen. In Duitsland zijn er enkele geplaatst met belastinggeld, maar de Duitse constructeurs volgen niet, die weten wel beter. En dus zullen deze pompen enkele jaren stof vergaren, om daarna ook te verdwijnen.
Van de Toyota HILUX Hydrogen zijn er 10 gemaakt, met Brits belastinggeld. De X5 Hydrogen is niet te koop. Stellantis heeft op drie jaar tijd enkele tientallen waterstofauto’s verkocht.
Waterstof maakt misschien deel uit van onze toekomstige mobiliteit, maar dan voor de zware toepassingen die veel energie verbranden op korte tijd. Voor personenvervoer heeft BEV het pleit al gewonnen. Met een totaal rendement van nog geen 5 %, zal de waterstofauto voor normaal personenvervoer nooit geschikt zijn.
Als Reneeke dan toch zo overtuigd is, put your money where your mouth is, en koop er zelf één. Zal je zelf zien hoe onpraktisch en duur dit is om als enige winst te hebben dat je op 5 minuten kan tanken (als er voldoende druk op de installatie zit én als de opslagtank niet leeg is na 20-40 tal tankbeurten. Hopeloos die waterstof voor transport. Geldmachine voor subsidie slurpers en daarna einde verhaal. Batterij elektrisch for the win.
Dan zie jij niet goed wellicht Geert, Nederland, Duitsland en Frankrijk heeft er bij gekregen en u ziet ze verdwijnen, raar toch…?
En 10 jaar geleden reed nog geen enkele EV rond en kijk nu… Het kan snel keren en dat zal het ook doen voor waterstof in mobiliteit als je ziet wie er zich allemaal achter schaart. Fit for 55 is pas in zomer 23 goed gekeurd, dus daar kan je inderdaad nog geen gevolg van zien en ze spreken dan ook over 2030.
In elk geval zal de ontwikkeling niet afhangen van enkele individuen die het liever anders zien en dat is maar best ook.
Heb ik al gedaan, anoniem en ik moet zeggen het rendeert beter dan gemiddeld voorlopig…
In elk geval ben ik precies niet alleen die ervan overtuigd is of hoe weerleg je al bovenstaande info, gewoon negeren wellicht en bij je eigen enge niet onderbouwde mening blijven en alles ontkennen, dat is eenvoudigst uiteraard.
Alles elektrisch is gewoon onmogelijk door te weinig stroom en te weinig transportmogelijkheden voor stroom en dat is de hoofdreden, noodzaak voor iets anders, de rest is bijkomstig.
In Noorwegen, Denemarken en Zweden verdwijnen de waterstofpompen nu opnieuw, de rest zal wel volgen, want ze kunnen onmogelijk rendabel zijn.
Als alles elektrisch niet zou kunnen, dan moeten we waterstof zeker vermijden, want daar heb je drie keer zoveel elektriciteit voor nodig. Alles elektrisch is niet voor morgen, dat duurt nog minstens 25 jaar, zoveel tijd hebben we nog om onze elektriciteitsproductie en -distributie aan te passen. Voorlopig zie ik ons elektriciteitsverbruik alleen maar dalen, nu al voor het vierde jaar op rij.
Zelfs voor zwaarder vervoer wordt waterstof nu minder waarschijnlijk: De Lijn gaat duidelijk voor BEV en heeft haar H2-bussen op stal gezet, hetzelfde gebeurt nu her en der in Duitsland, in eigen land komen er laadstations voor vrachtwagens op alle belangrijke verkeersassen, van nieuwe waterstofpompen geen sprake.
Ik heb niks tegen waterstof, integendeel, waterstof kan een goed middel zijn om onze industrie, onze energieproductie en bepaalde vormen van zwaar transport minder CO2 te laten uitstoten, en dat is de essentie van Fit for 55. Maar de economische en fysische wetmatigheden zijn duidelijk, voor een goed verstaander tenminste: waterstof is voor personenauto’s niet geschikt. En het zijn niet alleen enkele individuen die dat zien, maar de volledige autosector en zowat alle overheden.
Het Nederlandse platform voor onderzoeksjournalistiek Follow the money heeft onderzoek gedaan naar de enorme (maar ook compleet gestoorde) ambities van de EU op het vlak van groene waterstof. De waterstoflobby is erin geslaagd om het Europese beleid rond waterstof te dicteren, op kap van de Europese belastingbetalers. Misschien we een strafonderzoek waard. Terwijl iedereen nu weet: Waterstof wordt de uitzondering, vooral daar waar elektriciteit geen alternatief is, bijvoorbeeld in de staalindustrie of de kunstmestproductie, maar niet in transport. Dit gezegd zijde, in heb voor het eerst in mijn leven een FCEV gezien in het wild. Een Hyundai Nero in Leuven, met gepersonaliseerd kenteken: “waterstof”
Met natuurlijk “Nexo” zijn.
Als je gewoon eens logisch redeneert en je bedenkt hoeveel energie dagelijks in een klein landje als België wordt ingevoerd onder de vorm van aardgas, diesel, benzine, propaan en andere olie afgeleiden, laat ons zeggen fossiele brandstoffen, dan kan je niet anders dan inzien dat het onmogelijk is om al die fossiele energie te gaan vervangen door elektriciteit als energiedrager en al zeker onmogelijk om dat allemaal te gaan doen met lokaal opgewekte hernieuwbare stroom, daarvoor is er zelfs bijlange geen plaats genoeg.
Dus resultaat is eenvoudig, ofwel nieuwe kerncentrales nodig ofwel een manier om hernieuwbare energie in te voeren van plaatsen waar die wel voorhanden is en waar wel de ruimte is om die op te wekken en het antwoord om dat te doen is inderdaad waterstof als energiedrager en dat hebben veel instellingen en overheden intussen ook door, maar dat is langetermijnvisie, iets wat bij de doorsnee Vlaming blijkbaar ontbreekt.
Als er al energie te kort zou zijn, moeten we die zeker niet verspillen aan H2-auto’s met een rendement van nauwelijks 5 %. Zelfs ICE met een rendement van slechts 25 % zijn dan te vermijden.
Onze eigen hernieuwbare stroomproductie uit wind en zon neemt zeer snel toe (van 19,8 tot 28,2 % op 1 jaar tijd, terwijl ons verbruik nu al voor het vierde jaar op rij daalt, we zitten nu op het niveau van 25 jaar geleden), aan dat tempo hebben we binnen 25 jaar, als we allemaal elektrische rijden, meer dan genoeg, we gebruiken momenteel nog geen 5 % van ons potentieel voor hernieuwbare stroom.
Ook voor opslag is er grote evolutie, zo komt er in Dilsen-Stokkem een batterijpark van 2.400 MWh, en dat is er maar één van de vele. Binnen enkele jaren zorgen de miljoenen EV ook nog eens voor een enorme soepel inzetbare opslagcapaciteit. Dàt is lange termijn visie. En dan is er nog de reeds gecontracteerde import uit Noorwegen en Denemarken.
Nieuwe kerncentrales kunnen nooit een oplossing zijn, want dat duurt nog minstens 20 jaar, en die tijd hebben we niet meer.
Waterstof kan misschien een oplossing zijn als energiedrager, maar dan voor industriële processen (zoals hoogovens van Arcelor Mittal in Gent, waar H2-gas direct wordt verbrand en niet terug wordt omgezet in elektriciteit, en ook niet over lange afstand moet getransporteerd worden, waardoor het rendement iets minder rampzalig is dan bij een H2-auto). Maar het is zeker niet de meest rendabele manier.
En God beware ons 50 jaar na de eerste petroleumcrisis voor een nieuwe geopolitieke afhankelijkheid voor onze energie, we zien in de Rode Zee weer maar eens waar dat toe leidt.
Dat hebben inderdaad particulieren, instellingen en overheden wel door: particulieren kopen geen H2-auto’s, instellingen en overheden stimuleren ze niet.
Ons stroomverbruik neemt jaar na jaar gemiddeld toe (2022 als uitzondering door de heel hoge stroomprijzen) en tegen 2035 wordt een meerverbruik van 35% verwacht enkel en alleen uit de industrie volgens de studie Elia, dan worden de EV’s en warmtepompen nog niet meegeteld. Het is eenvoudig, hetgeen nu fossiel wordt ingevoerd moet vervangen worden door iets niet fossiel, dat is het doel. En dat is enorm veel energie, een verdubbeling van ons huidige jaarproductie, dan nog rekening houden met het uitfaseren van de huidige kerncentrales en je komt uit dat we dat nooit lokaal kunnen produceren en al zeker niet met enkel hernieuwbaar.
ALs je weet dat ons gemiddeld continu verbruik over een dag 10000MW per uur is, dan begrijp je ook wellicht dat een batterij opslag van 2400MWh eigenlijk goed is voor de opslag van een kwartier van wat we nodig hebben, peanuts met andere woorden en dat terwijl een project van 2400MWh opslag een gigantische investering is waar nog bijlange niet vast staat dat die er zal komen. De batterijen kunnen eigenlijk ook maar 600MW leveren.
Zoals je zegt waterstof als energiedrager voor de industrie zal noodzakelijk zijn om energie in te voeren vanuit buitenland en om lokale overschotten op te slaan voor lange termijn en dan is het een verhaal van kip en ei, de kip is er, dan volgt het ei vanzelf en zal die waterstof ook aangewend worden voor mobiliteit, onze buurlanden en Europa zijn mee in dit verhaal en investeren in waterstof mobiliteit, als je dit nu wil zien of er naast blijft kijken, het maakt niet uit, het is er en breidt verder uit.
Wat de overheid stimuleert en subsidieert kan je maar beter van wegblijven. Genoeg gezien in het verleden, denk maar aan electrische verwarming, promoten van eco-dieseltjes, groenstroomcertificaten daarna afgestraft door prosumenten tarief, EV en warmtepomp promoten en dan capaciteitstarief. Wat de volgende stap zal zijn zal wellicht een belasting op gewicht voor auto’s en kl heffing
belasting op gewicht voor auto’s en km heffing lijkt mij niet meer dan logisch, waarbij de lijn dan wel zou moeten worden doorgetrokken dat geen enkel EV zwaarder mag worden belast dan een fossiele auto. En zelfs al heeft een waterstof auto dan een voordeel door beperkt gewicht en geen uitstoot, dan zal de ongesubsidieerde waterstof aan 25 of meer per kg (waar je 100 km mee kan rijden) wel zorgen voor de nodige tempering.
René, ons stroomverbruik bedroeg in 2008 85,89 TWh, in 2021 83,91 TWh, in 2023 nog 78,4 TWh (bronnen: FEBEG en Elia). Volgens mij is dat een daling, in 2023 met 4 % op jaarbasis. We verbruikten in 2023 zelfs het minst van deze eeuw volgens Elia, en ik ga ervan uit dat die het kunnen weten. Ik lees inderdaad overal dat ons elektriciteitsverbruik sterk zal stijgen, o.m. door EV en warmtepompen, maar ik stel vast dat ons verbruik al 4 jaar daalt, terwijl er nu toch al 200.000 EV rondrijden en veel warmtepompen geïnstalleerd werden. Maar warmtepompen lijken nu al over hun hoogtepunt heen, en steeds meer EV-eigenaars zullen laden van hun PV-installatie (+ 150.000 in Vlaanderen vorig jaar alleen). Voeg daarbij de steeds strenger wordende isolatienormen en de technologische vooruitgang, en dan stel ik mij vragen bij die boomende vraag naar elektriciteit.
U maakt weer de denkfout door enkel naar het batterijpark in Dilsen-Stokkem te kijken, er zijn er nu al tientallen, en de komende jaren komen er nog honderden bij. Naast de waaier van andere opslagmiddelen.
In onze buurlanden zijn er in Frankrijk vorig jaar 2 waterstofpompen bijgekomen, in Nederland idem. Dat lijkt mij niet echt overtuigend. Nederland bestelt 112 bussen bij Van Hool, e-bussen, geen waterstof. In Duitsland worden waterstofbussen en -treinen vervangen door elektrische. En geeft de overheid 1 miljard steun aan een batterijfabriek. Uit niets blijkt dus dat onze buurlanden mee zouden zijn in het verhaal van de waterstofauto.
Er zijn inderdaad enkele kippen, maar ze leggen geen eieren. Kippen die geen eieren leggen, sterven uit. Dat is wat nu al gebeurt in Noorwegen, Zweden en Denemarken.
De laatste 5 jaar zijn helemaal niet representatief Geert, dat zou je nu toch zelf moeten kunnen inzien, ten gevolge van covid lag de ganse economie volledig plat wat zich uiteraard vertaald heeft in veel minder verbruik, bij de heropleving van de economie was het oorspronkelijke stroomverbruik daar al bijna volledig terug, toen brak de oorlog uit met ongeziene prijzen voor stroom en gas wat terug overal voor besparingen gezorgd heeft en een terugval van verbruik wat nu nog steeds zichtbaar blijft door nog steeds hoge energieprijzen.
Dusja ik geloof inderdaad ook meer de prognoses van Elia voor toekomstige vraag naar stroom dan uw vaststellingen die niet kloppen.
200000 EV’s op een vloot van 6 miljoen (3%) stelt nog niks voor ivm stroomvraag en warmtepompen beginnen nu pas volop aan hun opmars omdat stookolie al niet meer mag geïnstalleerd worden en aardgas straks ook niet, mensen moeten toch met iets verwarmen? Dus terug een persoonlijke vaststelling van u die er compleet naast zit.
Er mogen nog 100 mega batterij installaties bijkomen zoals de genoemde, daarmee kan je energie opslaan voor 1 dag enkel voor België, dat is onmogelijk om daarmee lange termijn te overbruggen.
Komt daarbij nog dat nog steeds 45% van de stroom wordt opgewekt met kernenergie, als we ook dat willen uitfaseren in de nabije toekomst, vanwaar moet dan al die stroom komen?
Diegenen die hun EV laden met panelen zullen de laatste maanden niet veel hebben moeten rijden, de panelen wekken nog bijlange geen stroom genoeg op voor het dagdagelijks huishoudelijk verbruik tijdens de wintermaanden, laat staan dat je daar nog een EV wilt mee gaan laden. Dat zijn dus allemaal praatjes van mensen die 5000km per jaar rijden tijdens de zomermaanden en helemaal niet representatief met het gemiddeld gezin met twee werkenden die al dagelijks 10kWh nodig hebben voor huishuidelijk verbruik.
Net de maanden waar de vraag het grootst is, blijft hernieuwbare stroom de meest afwezige, korte dagen, weinig zon, vaak weinig wind.
Er is dus gewoon geen andere keuze dan zoeken en uitkijken naar een andere oplossingen om energie langdurig te kunnen opslaan en om deze eenvoudig te kunnen transporteren en daarom wordt miljarden geïnvesteerd in waterstof om ons daarbij te helpen.
Ik lees vandaag in de krant: “De ijskap van Groenland verliest gemiddeld 30 miljoen ton ijs per uur als gevolg van de klimaatcrisis, zo blijkt uit een studie die gepubliceerd werd in Nature. Dat is 20 procent meer dan eerder werd gedacht en kan belangrijke gevolgen hebben…”… Kan het debat hier eindelijk eens verder gaan dan het “ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken”-niveau en het triviale debat of CO2 nu goed of slecht is. Het zou een verademing zijn.
Vreemde ingenieur toch, die uit vier zinnetjes zonder één concreet cijfer besluit dat een proces “zonder problemen of grote verliezen” verloopt. Mocht dat inderdaad zo zijn, dan had BMW zijn productie niet beperkt tot 10 of 15 stuks, en reden we 25 jaar later allemaal op waterstof. Een waterstofauto verliest al 43% van de energie nog voor hij een meter gereden heeft en 33% tijdens het rijden. Verder verliest een stilstaande waterstofauto tot 6,43 mL H2-gas per minuut (bron: Experimental Study on Hydrogen Leakage and Emission of Fuel Cell Vehicles in Confined Spaces, Automotive Innovation, 2020). Als dat geen grote verliezen zijn, wat zijn het dan wel?