Toyota en Hyundai stoppen verkoop waterstofauto na explosie
Toyota Mirai aan waterstofstation in Zaventem.
Na de explosie van een Uno-X waterstofstation in Noorwegen beslissen Toyota en Hyundai om de verkoop er tijdelijk te staken.
Één van de weinige waterstofstations in Noorwegen is afgelopen maandag om een nog onbekende reden ontploft. Er zijn geen slachtoffers, op het imago van waterstof na. Toyota en Hyundai hebben daarom beslist om de verkoop van hun waterstofauto’s in Noorwegen tijdelijk stop te zetten. Concreet gaat het om de Toyota Mirai en de Hyundai Nexo. Mercedes, dat met de GLC F-Cell momenteel ook een waterstofauto verkoopt, heeft nog niets laten weten.
UPDATE 17 juni 2019 – Hyundai heeft ons gecontacteerd om een nuance aan te brengen: “Hyundai stopt niet met de verkoop van Nexo in Noorwegen, wel tot nader order met de uitlevering er van, bij gebrek aan tankinfrastructuur.”
De beslissing heeft amper invloed op de omzet van Toyota en Hyundai. Er worden in Noorwegen, net zoals in de rest van de wereld, immers zeer weinig waterstofwagens verkocht. De aankopen die toch gebeuren, worden meestal gedaan door bedrijven met waterstofbelangen of door overheden.
Nexo, de waterstofauto die Hyundai momenteel in het gamma heeft.
In België tellen we momenteel twee publiek toegankelijke waterstofstations, een Air Liquide station in Zaventem en een DATS24 station in Halle. Die blijven tot nader order gewoon open.
Dit voorval is natuurlijk koren op de molen van de waterstof-tegenstanders. De voorstanders argumenteren dan weer dat elektrische auto batterijen ook geregeld in brand vliegen. Er is natuurlijk een verschil tussen langzaam vuur vatten of exploderen. Bij het laatste is de kans om tijdig aan het gevaar te ontsnappen een pak kleiner.
beginners problemen.
waterstof is moeilijk op te slaan en onder xtreme druk
even een doordenkertje….. hoeveel wagens op diesel-benzine zijn er al in rook opgegaan bij ongevallen bv?
De eerste auto die op waterstof kon rijden was 30 jaar geleden reeds uitgevonden door een Belg.
Deze was meteen op alle mogelijke manieren het zwijgen opgelegd door de olie…
Ze wisten toen evenzeer de gevolgen van uitstoot.
Maar het grootste probleem is niet zo zeer dat we vervuile maar met hoeveel mensen die vervuilen.
We zijn allang met veel te veel mensen op deze planeet en dat zal de natuur wel oplossen…
teveel mensen op de planeet?
en toch blijven ze maar proberen om iedereen langer te laten leven…..
het kan niet anders of iemand ziet er voordeel in………….
mss moeten we met zen allen gewoon terug euro 3 diesel rijden en minstens een pakje sigaretten roken per dag zodat we minder lang leven en meer accynsen betalen…………………………………………..
Ik weet het, het is niet hetzelfde, H2 als brandstof of H2 als “liftgas”. Maar de ramp met de Hindenburg is al 82 jaar geleden. “Beginnersproblemen” lijkt me dus wel zeer kort door de bocht. Uiterst brede explosiegrenzen, hoge drukken, waterstofbrosheid, … etc. Ik sta er niet voor te springen.
Waterstof hoeft niet te worden opgeslagen. het is perfect mogelijk om een benzinemotor te laten draaien op waterstof die pas wordt aangemaakt op het moment dat die wordt aangezogen. Stan Meyer deed is (is vermoord), Frank Colaris heeft dat gedemonstreerd (is nog niet vermoord voor zover ik weet) en in Japan rijden er ook rond met hetzelfde procédé, maar ze mogen/kunnen blijkbara geen grote auto bouwen rond dit principe. Gewoon water tanken en rijden. Wie zei er ook weer dat je op water niet kunt rijden?
Trouwens, Hyundai heeft halfweg de jaren 80 van vorige eeuw een prototype gebouwd dat water tankte met voorgaande techniek. WAAR IS DIE AUTO ??? Oliemaffia ??? En ook Greenpeace spreekt daar niet over 🙂 … niet mogen/durven/willen.
Heb zelf ook anderhalve maand “op water gereden”.
Nuja, de werkelijkheid is minder spectaculair. Het was een toestel dat een garagist, die op een experimentje uit was, plaatste in mijn Suzuki alto wagen (op LPG & benzine) en bedienbaar met een schakelaar binnenin in de buurt van het stuur.
Het starten liep zowiezo steeds op LPG (of benzine, ik had de keuze). Na enkele km’s rijden kon ik dan overschakelen “op water”. Dan zorgde mijn dynamo & batterij voor de electrolyse van het bakje water aan boord (onder de motorkap) en werden de waterstofgassen naar de motor geleid. De motor liep er wel heel soepel mee; dat heb ik ervaren. Af en toe (na 200 km of zo) het (kleine) bakje water bijvullen met een electrolysator (soort zout) erin.
Overdag geen probleem, maar onmogelijk om er s’avonds lang mee te rijden, want de energie ging voornl naar de koplampen.
Het rendement (overdag) was ook niet alles: op 100 km rijden kon ik maar 23 km “op water” rijden; dus slechts 23% rendement, de rest was op benzine.
Gezien het lage rendement (23%), de onmogelijkheid om er s’avonds (en ongetwijfeld ook in de winter) mee te rijden, het feit dat het systeem veel vroeg van mijn batterij & dynamo, ben ik ermee gestopt.
Vanuit die ervaring begrijp ik wel dat het “waterrijden” geen succes was.
Maar mogelijk was een zwaardere batterij en (nieuwere) dynamo -ik reed toen met een kleine occasiewagen-, een grote bakje water, en een betere technologie een veel groter rendement gegeven.
Zelf is het bij mij bij dit experiment gebleven; geen tijd noch geld om daarin verder te gaan.
Hopelijk heeft iemand anders daar misschien ’n betere ervaring mee.
Of Stan Meyers ea een compleet ander systeem gebruikten, vermoed ik van niet, maar wie weet, toch wel.
YJ
Bennie, beginners problemen? De eerste waterstofpomp in Europa stond in Ruisbroek, 11 jaar geleden. Is inmiddels al lang weer gesloten.
André, als een benzine of diesel in vlammen opgaat (gemiddeld 4 per dag in Vlaanderen), blijft de schade meestal beperkt tot de auto zelf. Als een waterstoftank ontploft (700 bar), kan een ganse dorpskern worden weggeveegd. Ook een doordenkertje … :-))
ja da klopt,inderdaad,maar stel je eens voor….tjernobil in doel?da gaat niet bij een dorpskern blijven,maar wordt wel algemeen aanvaart……
waarom altijd dat kakken op nieuwe toepassingen in een auto,en niet op toepassingen in de industrie,macht en geld?
nog een doordenkertje.
waarmee ik waterstof niet wil verdededigen he
persoonlijk geloof ik ook niet in de waterstofoplossing,niet vanwege het gevaar(daar zullen ze wel oplossingen voor vinden)maar wel door de kostprijs van het geheel,zowel infrastructuur als wagens.
zolang er geen betaalbare oplossing is die financieel in de buurt komt van een benzinewagen is de grote doorbraak niet voor morgen.
André, waterstofgas wordt al 100 jaar gebruikt (denk aan de Hindenburg), maar toch is er nog altijd geen afdoende oplossing gevonden voor het gevaar. Waterstofgas is extreem ontvlambaar, je hebt er zelfs geen vlam of vonk voor nodig, simpel contact met lucht volstaat. Dus moet tanken bvb. in 100% luchtdichte omstandigheden gebeuren, als ik zie hoe er nu soms geklungeld wordt aan een benzinepomp, dan houd ik mijn hart vast! Kostprijs kan dalen door grotere volumes, de wetten van de fysica verander je echter niet.
wetten van de fysica of niet,100 jaar of niet,
moest men dezelfde moeite, investeringen steken in alternatieven voor de olieindustrie ,dan hadden we 50 jaar verder gestaan.
kernenergie bv wordt ook al 50 jaar gebruikt,met de nodige incidenten,en toch is er nog steeds geen oplossing voor wanneer het ernstig misgaat en klungelt men vrolijk verder.GELD is veel machtiger dan fysica.
Ik lees op Wikipedia dat de ontstekingstemperatuur van waterstof luchtmengsel op 585 gr Celsius ligt.
@Yves J:
1) Rendement bereken je niet zo. Zelfs als je 100% van de tijd op die manier zou rijden, is je rendement niet 100%. Wsnt dat zou betekenen dat je alle energie die je erin steekt 100% omzet in beweging en dat is zelfs in het geval van elektrische auto’s niet het geval.
2) Waarom zou je zo’n ingewikkelde set-up willen in je auto? (Een grote batterij die elektrolyse doet om dan een benzinemotor aan te drijven..?) Veel efficienter toch om gewoon een elektrische motor aan te drijven van die batterij (= meer kilometers van dezelfde batterij).
En als je echt met waterstof wilt rijden, dan is het ook efficienter om het waterstof iets meer gecentraliseerd aan te maken, maar dan nog steeds minder efficient dan een puur elektrische aandrijving.
Even twee misvattingen recht zetten:
1 de Hindeburg is niet door waterstof maar door thermite reactie verbrand
2 Een H2 binding met Broom (Israelische uitvinding) is veilig en kan met een katalisator H2 genereren
Verder kan het prima in een motor werken en heeft een hoger rendement dan benzine
Een H2-Cell die een elektrische motor aandrijft heeft inderdaad een hoger rendement dan benzine. Maar nog wel een veel lager rendement dan puur elektrisch.