Wat is waterstof?
We bekijken wat waterstof juist is. Hoe is het samengesteld, vind je het in de natuur of kan je er in zwemmen?
Waterstof is géén water
Om met de grootste misvatting in huis te vallen: waterstof is géén water! Veel mensen lijken te denken dat ze hun toekomstige groene auto kunnen voltanken met de tuinslang, maar dat is niet zo. Nu we dit wijdverspreid misverstand uit de wereld geholpen hebben kunnen we ingaan op wat het wel is.
Misschien herinner je je waterstof uit de chemieles. Het is namelijk het eerste atoom op de periodieke tabel en het wordt aangeduid met de letter H.
Wanneer in de media gesproken wordt over waterstof, bedoelt men bijna altijd diwaterstof (H2), ook wel moleculair waterstof genoemd. Het is een molecule van 2 waterstofatomen die aan elkaar vastzitten. Soms gebruikt ment ook de term waterstofgas aangezien H2 bij atmosferische druk en kamertemperatuur gasvormig is.
Meest voorkomend element
Marketingafdelingen van sommige autoconstructeurs hameren er graag op dat waterstof het meest voorkomende element is in de natuur. Dat is niet gelogen; ongeveer 75% van het universum bevat het. Wat ze vergeten te vertellen, is dat het om het waterstofatoom gaat, dat vast zit in allerlei stoffen, organismen of moleculen zoals water (H20), olie, mensen, dieren, planten, …
Toyota Mirai aan het waterstofstation in Zaventem.
Het waterstof dat je nodig hebt om te tanken is het diwaterstof (H2), en dat moet geproduceerd worden, je kan het niet zomaar uit de natuur ‘plukken’. Dit is een tweede misvatting.
Energiedrager
En zo komen we naadloos bij een derde misverstand. H2 is geen energiebron, maar wel een energiedrager. Dit komt omdat het momenteel geproduceerd wordt met energieverslindende processen. Wat je dus in feite doet is energie (aardgas/elektriciteit/…) verbruiken om H2 te produceren, dat H2 wordt dan getransporteerd (vandaar de term energiedrager) om het elders te verbranden, en daarbij komt energie vrij.
H2 is kleurloos, geurloos, smaakloos en zeer brandbaar. Je kan het dus in feite niet zien. Bij zeer lage temperaturen (-253°C) kan het vloeibaar gemaakt worden.
Lage energiedichtheid
H2 is het lichtste gas dat bestaat en het heeft een zeer lage energiedichtheid bij omgevingsdruk. Daarom wordt het gas in de bestaande waterstofauto’s samengeperst in een tank tot een druk van 700 bar. Dat is 700 keer meer dan de omgevingsdruk. Met andere woorden, best veel. Dit wordt gedaan om een voldoende hoeveelheid energie te kunnen opslaan in een tank met aanvaardbare afmetingen. Op die manier kunnen de huidige generatie waterstofauto’s voldoende gas opslaan voor een rijbereik van 500 km.
Conclusie: waarom zou iemand dit als brandstof willen gebruiken?
We zitten nog maar aan deel I en je trekt al conclusies 😉
Klinkt allemaal zeer suboptimal. En ik weet al wat meer natuurlijk, maar bovenstaande argumenten op zich maken het toch al niet erg aantrekkelijk.
Waterstof Geen uistoot van schadelijke stoffen probeer ik te begrijpen , Fantastisch daarom doe we het toch .
Eindelijk een alternatief dat we in ons eigen vuiligheid misschien niet gaan stikken .
Elektrisch rijden is niet haalbaar , we panikeren nu al elk jaar dat we zonder electriciteit gaan vallen,en hoeveel laadpalen gaan er het straatbeeld niet ontsieren ?
Dus duimen voor de verdere ontwikkeling van Waterstof . goed zo .
Fantastische technologie. Als er teveel groene elektriciteit is (via zonnepanelen en windturbines) kunnen we die energie stockeren door waterstofgas te produceren en het op te slaan. Waarom horen we er zo weinig over? Heel eenvoudig omdat de auto-industrie geïnvesteerd heeft in de ontwikkeling van elektrische auto’s en dat moet veeeeel geld opleveren. We worden als maatschappij weeral in het zak gezet net zoals bij de schoemelsoftware-affaire bij de dieselauto’s. De verantwoordelijke leidinggevende ontspringen, zoals steeds, de dans. Neen, erger, ze mochten vertrekken met een dikke afscheidspremie van enkele miljoenen euro’s. Net zoals bij de banken, neem de Deutsche Bank, is verlieslatend en de het directiekader heeft zichzelf meer dan honderd miljoen euro aan bonussen uitbetaald terwijl er 9 000 mensen zullen moeten afvloeien. Recent, het faillissement van Thomas Cook Engeland, waar leidinggevenden zichzelf 20 miljoen aan bonussen uitbetaalden ook al stapelde de firma de schulden al jaren op.
Beste vriend,
Uw vaststellingen aangaande de megawinsten van niet alleen autobedrijven maar van alle internationale bedrijven is geen nieuws maar een bevestiging van wat we al jaren wisten.
Hoeveel waterstof hebben we nodig, heb gehoord 45000000 ton!!!! Dit verbruikt ongeveer 332000000 ton zuurstof per jaar, zuurstof die nodig is voor de opbouw van ozon en dus de absorptie van gevaarlijk hoog energetisch licht voorziet. Hoog energetisch licht word door het aard magnetische veld afgebogen naar de Noordpool. Tekort aan zuurstof veroorzaakt de natuurbranden op de poolcirkel en de huidige klimaat opwarming.
Hebben jullie al eens nagedacht waar die elektriciteit vandaan komt bij de laadstations zoals op de snelwegen e.a.? wel voor zulke stations zijn er grote dikke kabels nodig. Hebben jullie die kabels zien plaatsen? U zal dit waarschijnlijk niet herinneren maar dit is op de meeste plaatsen al meer dan 10 jaar geleden! en wie heeft de rechten op deze kabels en stations? Een NL firma claimt deze rechten, onze BE Regering heeft dit tussen 2000 en 2012 dus meer dan 10 jaar geleden overeengekomen…
Dit resulteert in beloften enz die moeten nagekomen worden en vandaar dat H2 te duur is en niet van toepassing.
Ter informatie In Duitsland rijden er duizenden Bussen rond op H2. Van Hool heeft er De lijn heeft er de Stib heeft er, deze worden al jaren door partijen getest! waarom? is Duitsland geen goed voorbeeld? Ik heb geleerd dat we het warm water niet moeten uitvinden want het is er al…
Nog een fijne dag
In Duitsland “duizenden bussen op H2”? Wat is uw bron, Infodienst? Van Hool produceerde 40 waterstofbussen voor Duitsland, Wiesbaden koopt nu 35 dieselbussen om de H2-bussen die niet werken te vervangen, De Lijn laat zijn 5 H2-bussen op stal staan wegens onbetaalbaar, MIVB test momenteel één waterstofbus … En, neen, Duitsland is helemaal geen goed voorbeeld, omdat waterstofprojecten daar deel uitmaken van staatssteun aan het noodlijdende ThyssenKrupp.
Waterstof is bijlange zo duur niet als men ons probeert wijs te maken, in het HLN artikel waar men de vergelijkende test doet tussen elektrisch en waterstof rijden, waar waterstof trouwens als beste uit komt, komt men op een waterstofprijs die vergelijkbaar is met de prijs voor benzine en diesel.
De ontwikkeling gaat gewoon traag omdat er eerst tankstations moeten voorzien worden alvorens men kan rijden, maar dat is in volle ontwikkeling, tegen 2026 zijn er 250 stations bijkomend gepland in Europa, Duitsland is koploper met al meer dan 130 tankstations momenteel in dienst en 100 gepland tegen 2025. De Duitse regering heeft in 2020 een waterstofstategie ondertekend voor de toekomst waarbij waterstof uitgerold wordt als duurzame energie drager voor transport en industrie. Duitsland begrijpt als geen ander door de ervaring met hun energiewende dat West Europa geen elekrtriciteit genoeg kan produceren in de toekomst en zeker geen groene, om alles te elektrificeren en dat er energie zal moeten aangevoerd worden uit verre gebieden waar veel zon en wind is, net zoals dat nu het geval is met de brandstoffen. Om de daar geproduceerde groene energie te transporteren en op te slaan is waterstof de ideale drager en dat is de reden waarom Duitsland koploper is op vlak van waterstof voor de toekomst, zij maken alles klaar om hernieuwbare stroom te kunnen invoeren en gebruiken voor uitstootloos transport en industrie. Wie kan daar nu tegen zijn??
Dat het veel geld kost en lang gaat duren, dat is een zekerheid, maar er is gewoon geen andere mogelijkheid, vandaar al de investeringen en onderzoek naar waterstoftoepassingen. Andere landen zoals Nederland, Frankrijk, Oostenrijk,… volgen het voorbeeld van Duitsland.
@Renée,
Ik heb nochtans al veel professoren en wetenschappers horen zeggen dat we WEL voldoende elektriciteit kunnen opwekken met renewables.
Waterstof is wat de bedrijven die nu in de energie sector (fosiele brandstofsector) zitten, willen door duwen om toch maar te voorkomen dat energie gedecentraliseerd zou geraken, met als gevolg dat zei hun grote winstmarges en in feite business verliezen.
En oh ja, reken maar dat veel politici hier in mee gaan, want je raad het nooit, veel krijgen ook mooie financiele voordelen als ze dergelijke firma’s die met groot geld zwaaien een handje helpen om hun machtspositie te behouden.
Ik ben wel akkoord dat de Europese landen individueel hun eigen energiebehoefte niet 24/7, 365/365 zullen kunnen dekken.
Er zijn nu eenmaal momenten dat er plaatselijk / regionaal geen goede omstandigheden zijn voor 100% renewables.
Maar dat is waar een interconnected Europees energie net in moet komen.
Mits goede interconnectiviteit en voldoende storage kunnen we perfect de switch maken.
Zal het snel gaan? Nee, maar dat geld ook voor Waterstof. En waterstof heeft een veel hoger totaal prijskaartje dan gewoon elektrificeren.
Vandaag ook nog gehoord dat een waterstof station 20x duurder zou zijn dan een rapid charger.
Dat betekend dus dat je voor 1 Waterstof station, je 10 snelladers kan zetten.
OK 1 waterstof auto voltanken = ong. 5 minuten –> 20 wagens per uur, zolang de nozzle van de pomp maar niet dicht vriest (wat blijkbaar wel vaker gebeurd), en er een voldoende groot buffervat is om waterstof op de nodige hoge druk te houden en beschikbaar te maken voor het tanken.
Daarbij komt kijken dat het tankstation moet bevoorraad worden zodat deze niet zonder waterstof komt te zitten. OK, dit zou je kunnen oplossen door deze direct aan te sluiten op een waterstof net, maar goed, dit ligt ook niet overal onder de straat.
Er kunnen dus 20 rapid chargers geplaatst worden voor de prijs van 1 waterstof station.
Dit betekent, in het slechtste geval, 20 EV’s opladen per uur, maar eerder 30-40 EV’s per uur aangezien de laadsnelheden over het algemeen rond of onder de 20 minuten zit van 10-80%.
Dit maakt deze dus een stuk interessanter.
Er moet uiteraard wel een voldoende sterke aansluiting zijn, OF je installeerd voldoende battery storage om de piek loads te kunnen opvangen zodat je met een minder zware aansluiting toch voldoende hebt.
Laatste puntje:
Een batterij kan je mooi in de vloer van de wagen verwerken.
Voor waterstof auto’s nemen deze veel van de beschikbare ruimte in beslag in de auto.
Voor vrachtwagens, bussen, … is dit minder een probleem.
Voila hele boterham, maar misschien kan dit mensen die door deze comments scrollen even aanzetten om kritisch na te denken, hun eigen conclusies te trekken, en niet zomaar de propaganda van de fossil fuel sector te herhalen..
In Duitsland loopt het ene waterstofexperiment na het andere faliekant af. 91 waterstofstations en 10 gepland is niks voor een land als Duitsland, en ze staan er maar als staatssteun voor ThyssenKrupp. Andere EU-landen volgen helemaal niet het voorbeeld van Duitsland, het blijft er ook zoeken met een vergrootglas naar een waterstofpomp of -auto. Maar zelfs als ze dat zouden doen, er zijn geen auto’s om dat H2-gas te verbruiken, geen enkele constructeur waagt zich er nog aan, zelfs Toyota en Hyundai niet meer. Niemand is daar tegen, het gebeurt gewoon niet.
Een Mirai vullen kost je 110 tot 180 euro, en daar doe je 500 km. mee. Dubbel tot 4 keer zo duur als benzine of diesel, en véél duurder dan een BEV die je gratis kan opladen.
Maar het is natuurlijk altijd zo dat EV-haters zich vastklampen aan elke strohalm waarvan zij hopen dat die een alternatief zou kunnen zijn voor BEV, zoals waterstof of e-fuels. Enig wishful thinking is dan nooit veraf.
Nederland investereert 800 miljoen in subsidie voor waterstof, daarvan moet 200 miljoen al dienen voor mobiliteit en transport, men wilt tegen 2030 300000 auto’s op waterstof, daarvan zijn 25 tankstations gepland die klaar zouden zijn tegen 2025, de bouw van enkele is al bezig.
Air liquide heeft in Frankrijk eerste tankstation voor vrachtwagens geopend op 700 bar, het bedrijfplant een netwerk uit te bouwen van station langs de grote europese wegen voor groene mobiliteit.
In Spanje heeft het bedrijf Hysun een methode om groene waterstof te maken rechtstreeks van zonnepanelen, zonder eerst elektriciteit te maken, ze voorspellen tegen 2030 prijs van 1 euro per kg groene waterstof en massale productie wegens veel zon.
Hysata in Australië heeft methode om waterstof te maken met elektrolysers met rendement van 98% en geeft aan tegen 2025 een Gigawatt aan groene waterstof te produceren.
Het Amerikaanse bedrijf NH2E heeft succesvolle boringen uitgevoerd voor witte waterstof en is nu bezig met de opstart van commerciële productie, een nieuwe vorm van waterstof waarvoor zelfs geen elektriciteit nodig is, enkel oppompen.
…
Om maar enkele voorbeelden aan te halen dat het niet alleen Duitsland is die volop bezig is met waterstof voor de toekomst…
Men wil, men wil,… whishful thinking dus. Al deze revolutionaire systemen worden al decennialang aangekondigd, maar slagen er nooit in de stap van de labo-omgeving naar de reële wereld te maken. Een tankstation hier, tien daar, meer dan wat gemorrel in de marge is dat niet, en een duidelijk bewijs dat waterstofauto’s altijd een marginaal fenomeen zullen zijn. Tegen de aangekondigde jaren, rijden we al allemaal BEV. Waterstofgas is geschikt voor industriële processen en vooral om van gascentrales het perfecte alternatief voor kernenergie te maken. En misschien voor zwaar transport, alhoewel de recente fiasco’s op dat vlak doen vermoeden dat ook dat eerder elektrisch wordt.
René, het systeem van Hysata (dat trouwens nog maar enkel op papier bestaat) heeft 41,5 kWh elektriciteit nodig om 1 kg. H2-gas te produceren. Dat gas moet dan nog gecomprimeerd worden tot 600 of 700 bar druk, getransporteerd en gedistribueerd worden, dat kost ook nog eens veel energie en geld. Met 41,5 kWh rijdt een EV 250 km. ver, met 1 kg. waterstofgas doet een waterstofauto nauwelijks 100 km. Duidelijk? Elektriciteit komt uit elk stopcontact, waterstofgas moet je gaan tanken aan een ondertussen 2,3 miljoen kostende pomp, en hopen dat die niet defect is, of dat je geen half uur moet wachten omdat die pomp terug op druk moet gebracht worden.
Totalenergies plant een netwerk met meer dan 100 waterstoftankstation langs grote Europese wegens om trucks te tanken, ook in België worden er geïnstalleerd.
Nederland heeft 14 tankstations en 9 gepland te openen in 2023/2024.
In België legt Fluxys waterstofpijpleiding aan als waterstofsnelweg van de toekomst. Er ligt al 600km pijpleiding die kan waterstof transporteren.
…kan nog even doorgaan door te googlen, maar is normaal niet mijn ding om gewoon over te nemen van google.
Matthias, dit heeft helemaal niks met propaganda van fossil fuel sector te maken, maar alles met toekomst visie, wie denkt dat alles enkel met accu elektrisch mogelijk is, leeft in het verleden en kijkt niet naar de toekomst. Beide technologiën zullen nodig zijn in de toekomst, accu elektrisch voor kleine vermogens, dus voor overgrote deel van personenvervoer en stadsverkeer (bussen, kleine vrachtwagens,…)Waterstof voor opslag en invoer van energie en tegelijk als aandrijfvorm voor grote vermogens, dat is waarmee men wereldwijd bezig is.
We hebben nu nog maar amper 20% hernieuwbare stroom met wat er al staat en we voeren dagelijks massaal fossiele brandstoffen in, tegen 2030 wordt verwacht dat vraag naar elek 30% stijgt uit industrie alleen. Om dat alles hernieuwbaar op te wekken in West Europa, dat is niet mogelijk, daar is de plaats niet voor en dat ziet men Europees ook in, vandaar al die projecten voor groene waterstof.
Als het winter is, dan is dat in gans Europa en dan ben je niks met interconnectie, die vermogensvraag is te groot en is nergens voorhanden op die momenten. In de zomer zijn dan weer momenten met nu al veel te veel, dus dan moet je daar ook ergens mee naartoe. Kijk naar Denemarken, wekken 70% op met windstroom, hebben er massaal, maar kunnen nog steeds niet zelfvoorzienend zijn gans het jaar, laat staan dat ze moeten uitvoeren op die moeilijke momenten, dat kan niet.
Opslag van hernieuwbare stroom in accu’s is ook niet mogelijk voor lange tijd en grote vermogens, dat kan precies wel met waterstof.
Dus als die waterstof helemaal niks wordt naar de toekomst volgens sommigen, kan mij dan eindelijk eens iemand uitleggen waarom al die investeringen en onderzoek wordt gedaan om het op poten te zetten? En aub niet afkomen met staatsteun voor een noodlijdend bedrijf, want daarmee maak je jezelf belachelijk.
Nochtans komt Toyota met een tweede waterstofvoertuig uit, Crown genaamd… en de ontwikkeling van de Hilux op waterstof is volop bezig.
Honda komt in 2024 met hun waterstofwagen op de markt, een SUV en zet ook verder in op waterstofaandrijvingen voor personenwagens.
Autorai geeft een mooie uiteenzetting over de BMW iX5 hydrogen op waterstof en de toekomst ervan. BMW laat weten dat deze vanaf 2025 aangeboden wordt op de markt en dat ze vanaf dan al hun zware modellen zullen ter beschikking stellen in ofwel batterij elektrisch ofwel met waterstofaandrijving.
René, u spreekt uzelf tegen: als er te weinig hernieuwbare stroom zou zijn, wat veroorzaakt wordt door kernenergie waardoor de hernieuwbare productiemiddelen constant worden stilgelegd, dan zeker voor waterstof dat 3 keer zoveel stroom nodig heeft. De pijpleiding van Fluvius is bedoeld voor waterstof voor industriële processen, vooral voor het Ruhrgebied.
De Toyota Crown is een hybride, geen waterstof. Voor de rest allemaal toekomstmuziek, die geregeld uitgesteld of afgeblazen wordt, en peanuts in vgl. met investeringen en ontwikkeling van BEV.
Wat ThyssenKrupp betreft, lees eens wat Autoblog in 2021 schreef, en wat TK’s CEO Merz daarover zegt. In datzelfde artikel wordt trouwens aangekondigd dat de X5 Hydrogen in 2022 op de markt zou komen, is ook niet gebeurd.
Van de HiLux op waterstof van Toyota bestaat nog niet eens een prototype, het is dus nog maar zeer de vraag of die ooit in productie komt. De Crown is een gewone hybride, niks met waterstof te maken. Toyota ging op de OS in Tokyo alle transport met waterstofauto’s verzekeren, ’t zijn gewone diesels en benzines geworden: waterstof werkte niet en BEV hadden ze niet … Toyota gaf de Paus enkele jaren terug een Mirai cadeau, een wanhopige commerciële zet, want in gans Italië was toen één waterstofpomp beschikbaar, op 400 km. afstand van het Vaticaan.
iX5 Hydrogen was voorzien voor 2021, dan werd dat 2022, nu is het 2025 … Hij is nochtans productierijp, waarom verkopen ze hem dan niet? Logisch, wat ben je met een auto als je nergens kunt tanken?
Het noodlijdende ThyssenKrupp richtte met staatssteun een waterstofafdeling Nucera op die electrolysers produceert, niks belachelijks aan om daar doorheen te kijken, integendeel. Het geproduceerde waterstof moet namelijk ergens naartoe, vandaar dat in Duitsland van overheidswege waterstof wordt gestimuleerd. Maar dat werkt niet, er zijn geen waterstofauto’s om dat waterstof te tanken, de auto-industrie kan geen auto’s produceren voor Duitsland alleen. En dus heeft ThyssenKrupp nu één van zijn hoogovens getransformeerd naar waterstof (ook met overheidssteun), zo geraken ze toch van dat H2-gas af, en op een meer rendabele manier dan voor auto’s.
Ik vermoed dat ik nu wel genoeg voorbeelden heb aangehaald en diegenen die het willen kunnen dat zelf ook terugvinden.
Wat een geluk dat Geert slimmer is dan al die aangehaalde landen en bedrijven wereldwijd die miljarden investeren in waterstof als energiedrager voor de toekomst!
Een klein beetje opzoekwerk levert nochtans massaal interessante informatie hierover op, maar je moet willen natuurlijk en niet in het verleden blijven hangen (artikels 2021?).
Het enige wat ik niet begrijp, hoe kan je daar als groen gezinde mens nu eigenlijk tegen zijn? De bedoeling is toch om fossiele brandstof te weren en ervan af te geraken? Dan moet je toch alles toejuichen wat daarbij kan helpen, zo ook waterstof?
En dat batterij elektrisch daar een grote rol zal in spelen, dat wordt nergens en door niemand ontkent.
Maar alle beschikbare info is overduidelijk, met enkel batterij elektrisch en lokale hernieuwbare stroom zoals sommige groene partijen dromen, is het doel niet haalbaar, er is meer, veel meer nodig om de energietransitie voor transport en industrie in Europa en wereldwijd een kans op slagen te geven en gelukkig zijn er mensen die veel slimmer zijn dan wij die dat al lang ingezien hebben, hoewel met enig inzicht en elektrotechnische kennis zijn de noden voor ons eigen land vrij eenvoudig zelf grofweg te berekenen en te beredeneren.
Nooit op één paard wedden, je verliest gegarandeerd!
Een verstandig mens, niet alleen de groene, is tegen waterstof voor personenwagens omdat die, met de huidige technologie, 66 % van de energie gewoon weggooit. En dat kunnen we ons niet (meer) permitteren.
Als ik de investeringen in BEV vergelijk met die in waterstof voor auto’s, stel ik vast dat landen en bedrijven minsten even slim zijn als ik.
Waterstof kan een oplossing zijn voor industriële processen en zwaar transport, alhoewel recente ontwikkelingen voor dat laatste de balans nu ook naar BEV doen overhellen.
Als je googelt zul je inderdaad een waaier van “doorbraken” i.v.m. waterstof terugvinden, en dat al decennialang, de eerste waterstofauto reed al rond in 1966. Maar nog steeds geen begin van oplossing voor het enorme rendementsverlies, of voor de grote risico’s van H2, t.g.v. de fysische eigenschappen van het gas die je niet kunt veranderen, en die stockage, transport en distributie peperduur maken.
Bij BEV wed je niet op één paard maar op een ganse manège, elektriciteit kan op diverse manieren geproduceerd worden, en de batterijtechnologie en de manieren om ze te laden verbeteren voortdurend. ’t Is pas als je wedt op een kreupel paard, dat je gegarandeerd verliest.
Als je enkel kiest voor batterij elektrisch om alle fossiel te vervangen, dan gok je wel degelijk op enkel één methode als energiedrager, de productiemanier heeft daar niks mee te maken, want ook waterstof maak je op verschillende manieren, maar daar gaat het niet om, wel om welke energiedrager meest geschikt is voor transport, opslag en terug omzetten in mechanische energie. En daar is iedereen het over eens, mezelf inclusief, dat batterij elektrisch een hoofdrol zal spelen op korte termijn voor kleine vermogens zoals auto’s, stadsbussen en vrachtwagens voor kleine leveringen dichtbij, bestelwagens voor korte afstanden, maar voor heel wat andere toepassingen met iets grotere vermogens blijft batterij elektrisch gewoon tekort schieten wegens te lage energiedichtheid, te moeilijk op te slaan en te duur om te transporteren over lange afstand met kabels.
En de huidige batterijtechnologie is nu al ten einde geëvolueerd, amper nog vooruitgang te boeken met lithium ion, dus blijft het wachten op de solid state accu waar men al jaren over spreekt maar die er toch ook maar niet doorkomt voor commercieel gebruik, het blijft nog steeds bij kleine labo uitvoeringen. De ene spreekt van een doorbraak tegen eind 2024, de andere heeft het over eind dit decennium nog…
En wat opslag betreft schieten batterijen ook hopeloos te kort, in Nederland heef men berekend dat men voor opslag van één dag het verbruik van Nederland voor 14 miljard euro aan batterijen nodig zou hebben en dan spreekt men nog niet over de ecologische catastrofe om zoveel batterijen aan te maken… en dat voor slechts één dag opslag, dus compleet onrealistisch voor grootschalige en langdurige opslag, zelfs met solid state. Het is precies daar dat waterstof veel beter scoort, makkelijker te transporteren over zeer lange afstanden per schip of pijpleiding waar nu gas in getransporteerd wordt en eenvoudiger langdurig op te slaan in tanks en pijpleidingen. En dat er methodes zijn om het aan te maken die veel energie verbruiken speelt ook geen rol, want energie zullen we toch veel tekort hebben tijdens winter in West Europa, dus die moet elders veel verder aangemaakt worden en getransporteerd ofwel in de zomer lokaal gemaakt worden met hernieuwbaar en langdurig opgeslagen, dat zal men beide doen door groene waterstof aan te maken met hernieuwbare stroom op plaatsen waar er veel van is, waar er veel plaats voor is en waar men het kapitaal heeft om dat te doen.
Men kan trouwens al groene waterstof maken zonder hiervoor elektriciteit nodig te hebben, zie Hysun of witte waterstof gewoon uit de grond halen, er draaien al generatoren op.
De waaier aan mogelijkheden met waterstof zijn zoveel groter dan voor enkel accu elektrisch.
De batterijtechnologie staat nog maar aan het begin van haar evolutie. Elektriciteit is stukken gemakkelijker, goedkoper, en vooral veel veiliger te transporteren en te distribueren dan waterstof. En dat is de reden waarom constructeurs duidelijk de prioriteit geven aan BEV, voor auto’s maar ook steeds meer voor het zwaardere werk. Elektriciteit kan je overal tanken, waterstof nergens, en daar zit al 15 jaar geen evolutie in. Batterijcapaciteit zal in de toekomst mee verzekerd worden door de miljoenen batterijen van BEV. Waterstof is ook één van de vele andere mogelijkheden (opslag kan via een ganse waaier aan middelen, wie dat tot batterijen beperkt heeft een veel te beperkte visie) maar veel minder efficiënt.
Maar waterstof kan wel een goede brandstof worden voor gascentrales, geraken we misschien eindelijk van die kernenergie af.
René, “waterstof makkelijker te transporteren via schip of pijpleiding”, dat is toch om te lachen, hé? Er is niets dat moeilijker, duurder en gevaarlijker om te transporteren is dan waterstof.
In het najaar van 2019 is de eerste vloeibaar waterstoftanker, de Suiso Frontier, in Japan te water gelaten.
De Suiso Frontier is een schip van 8000 ton en kan 1250 m3 vloeibare waterstof vervoeren.
Dat is 1.250.000 liter vloeibare waterstof. Een liter vloeibare waterstof weegt 70,8 gram.
Het 8000 ton metende schip kan dus 88.500 kg waterstof vervoeren. De lading waterstof maakt maar iets meer dan 1% van het totale gewicht van het schip uit. Om de 88,5 ton waterstof in de tanker te krijgen moet er het equivalent van 138,3 ton waterstof worden geproduceerd. De afkoeling naar 253 graden onder nul levert een verlies op van 36%.
De afstand tussen Kobe Port Island in Japan en Hastings in Australië, in de buurt van Melbourne, is 9.000 km. Dit is 4.860 zeemijl. Een retour is 18.000 km of 9.720 mijl. Het schip vaart 13 knopen en doet dus over de heen- en terugreis samen ruim 31 dagen.
Een schip als de Suiso Frontier verstookt 10 ton diesel per 24 uur.
Het schip is 15,5 dagen onderweg van Japan naar Australië en 15,5 dagen terug van Australië naar Japan. Er wordt 310 ton dieselolie verstookt om bruto 88,5 ton waterstof van Australië naar Japan te brengen. 310 ton dieselolie, 1.163 liter per ton, dus totaal 360.530 liter dieselolie voor de retourreis.
Het zou mooi zijn als het schip op waterstof zou varen. Zo zou een deel van de milieuschade door de bruinkool vergassing om waterstofgas te produceren worden gecompenseerd.
Tijdens het transport per tanker verdwijnt dagelijks door zogenaamde boil-off verliezen tussen 0,5 en 1,0 % van de lading waterstof. Ik reken met 0,75%.
Boil-off verliezen ontstaan door verdamping boven de vloeibare waterstof. Daar bouwt zich druk op die via veiligheidsventielen moet worden afgeblazen.
De 88,5 ton in Australië wordt dus met 15,5 * 0,75% is 11,6 % verminderd door boil-off. Er zal dus 88,5 ton – 11,6% = 78,2 ton H2 in Japan arriveren.
Van die 78,2 ton H2 verdwijnt nog eens 13% door conversie van de vloeibare waterstof en het weer comprimeren tot 700 bar voor gebruik in een H2 personenauto. Er blijft netto 67.907 kg waterstof over. Van de in Australië geproduceerde 138,3 ton blijft in Japan, na 15,5 dag varen en bijhorende personeels- en andere kosten, netto 67,9 ton over. Het verlies over de hele keten is 70,3 ton waterstof, of 51% …
Via pijpleidingen over land is het al niet veel beter. Door de hoge lekgevoeligheid en explosiviteit van H2-gas, worden aan die leidingen bijzondere eisen gesteld, en zijn aan bestaande aardgasleidingen belangrijke verbeteringen nodig. De bestaande waterstofleiding van Antwerpen naar Feluy wordt tweemaal daags overvlogen met een helikopter, 7 dagen op 7, éénmaal per week met een speciale helikopter voorzien van allerlei meetapparatuur en sensoren. Grondploegen doen regelmatig het ganse traject te voet(!) met sniffers. Elke begroeiing op en naast het traject wordt systematisch verwijderd. Goedkoop en milieuvriendelijk dat dat is!
Bijna dagelijks worden in ons land aardgasleidingen overgetrokken, dikwijls met een evacuatie tot gevolg. Nu en dan ontploft er eens een woning door een gaslek, met doden tot gevolg. Stel je maar eens voor dat dit gebeurt met het extreem explosieve (zelfs geen vonk of vlam voor nodig) H2-gas, een echte catastrofe. Neen, laat H2 maar voor professionelen, zelfs dan gebeuren er al veel te veel ongevallen mee (de teller van de Hydrogen Incidents and Accidents Date Base van de EC staat na 3 jaar al op > 1.000!)
Gaan wij onze extreme geopolitieke afhankelijkheid voor fossiele brandstoffen nu vervangen door een afhankelijkheid van schurkenstaten en onstabiele regimes voor waterstofgas? Heeft u dan niets geleerd uit 50 jaar petroleumcrises? Dat H2-gas ons 66% energie doet verliezen, is wel degelijk belangrijk, want dat heeft een grote invloed op de prijs. En prijs is altijd belangrijk, dat hebben we afgelopen winter weer ondervonden.
De enige energie die al deze belangrijke nadelen niet heeft, is de energie die we zelf maken en die we zo efficiënt mogelijk moeten aanwenden. En dat is zeker niet het geval met waterstof.
Elektriciteit is moeilijk te transporteren over grote afstanden voor grote vermogens, aanleg van kabels en koeling ervan kost enorme veel geld en energie en om te verdelen heb je een gans netwerk nodig dat voor het moment overal niet zwaar genoeg is. Men palavert al 10 jaar over de aanleg van slechts 1 hoogspanningslijn, laat staan dat er nog overal moeten bijkomen en alle bestaande moeten verzwaard worden, de prijs daarvan is niet te overzien, de termijn nog minder, daarom zetten overheden en bedrijven in op waterstof, groene waterstof, goedkoop geproduceerd in landen waar veel zon is en veel plaats en vervolgens goedkoop via pijpleidingen die nu olie en gas transporteren, ze liggen er al, en via schepen tot in Europa gebracht, dat is de toekomst.
Waterstof terug omzetten in elektriciteit in centrales moet je nu net niet gaan doen, daar verlies je nog eens 60% rendement van uw groene energiedrager, je moet waterstof zo direct mogelijk gebruiken in brandstofcel of industriële processen, dan haal je beste rendement en als die groene waterstof rechtstreeks uit de zon wordt geproduceerd zoals Spanje op inzet of zelfs opgepompt uit de grond, dan heb je er niet eens elektriciteit voor nodig om aan te maken.
Je kan het ook opslaan voor maanden in tanks zoals nu aardgas opgeslagen wordt, dat kan je nooit met elektriciteit, of ga je alle EV’s tijdens zomer opladen en tot in de winter aan de kant zetten als stroom tekort dreigt? Die oplossing is enkel geldig om korte pieken van enkele uren op te vangen, dan zijn de accu’s gewoon leeg.
Engie bouwt een batterijpark van 200MW, dat is het equivalent van 2800 volle EV accu’s, daarmee kunnen ze een uur lang 200MW leveren op een totaal benodigd vermogen van 12000MWh gedurende die piekmomenten, peanuts dus en helemaal niet geschikt voor langere duur, nog niet eens haalbaar voor één dag, laat staan maanden.
De waaier aan middelen om veel energie voor langere periode op te slaan is enorm beperkt, haast onbestaande, anders hadden we geen problemen tijdens winter met energietekorten mochten we de overschotten van de zomer kunnen opslaan.
En jammer voor diegenen die ertegen zijn, maar net daarom zal kernernergie de komende decennia blijven deel uitmaken van de elektriciteitsproductie, en maar best ook of we zaten al lang in het donker. Met het warme weer hebben we zelfs meerdere gascentrales moeten bijstarten gedurende meerdere dagen, tot vorig jaar nog nooit gebeurd in juni en met zoveel zon en wind, we kwamen hopeloos te kort zonder het aardgas, laat staan dat de kerncentrales er niet meer zouden zijn.
@Renée:
“Waterstof terug omzetten in elektriciteit in centrales moet je nu net niet gaan doen, daar verlies je nog eens 60% rendement van uw groene energiedrager, je moet waterstof zo direct mogelijk gebruiken in brandstofcel”
Wat denk je dat die brandstofcel in een H2 auto doet? Ik zal het je zeggen er terug elektriciteit mee aanmaken om de electromotor van de H2 auto aan te drijven.
Waterstof NIET gemaakt uit electrolyse kan idd ook maar is zelfs duurder dan gewoon fossiel verstoken. Je stoot bij de aanmaak zelfs broeistofgassen uit. Je verplaatst de uitstoot van de lokale brandstofmotor gewoon naar de productielocatie + bijkomende uitstoot tijdens transport van hot naar her van je H2. En het is nog eens duurder dan gewoon fossiele brandstoffen blijven gebruiken.
De huidige H2 auto’s (cfr. Toyota Mirai) hebben ook de kwalijke eigenschap dat ze tijdens reële testomstandigheden bij het opdrijven van de snelheid van 90 naar 120 km/uur (toch geen uitzonerlijk hoge snelheid want het pluspunt van H2 zou voor de pro lobby net zijn dat je er langere afstanden mee kan doen) het gemiddeld vebruik met 60% doet stijgen.
Uiteraard heeft waterstof een toekomst voor industriële toepassingen. Maar als je het haalbaar en rendabel wil toepassen op auto’s (waar dit forum over gaat) zal je toch eerst een paar wetten van de fysica en economie moeten veranderen. Veel succes met dat laatste.
De elektriciteit die door een brandstofcel gemaakt wordt is een puur chemische omzetting, in een centrale gaat het via verbranding, dus thermisch, daardoor is het rendement van een brandstofcel 20% hoger is om elektriciteit te maken uit waterstof dan het rendement van een centrale. En voor verbranding is ook zuurstof nodig, dus lucht, de stikstof in de lucht vormt door verbranding Nox, dus nog een hoop uitstoot erbij in centrales waardoor de groene waterstof plots terug niet meer zo groen is.
Ik kan je uit professionele ervaring ook vertellen dat er nog geen enkele centrale is in België en buurlanden die kan op waterstof worden uitgebaat, daar zijn grote ingrepen voor nodig wegens explosieve karakter van waterstof om dit in een grote ketel te gaan verbranden, vooral de keuringen hiervoor zijn een lastpak.
Waterstof rechtstreeks uit zonnepanelen staat idd nog in zijn kinderschoenen en is daardoor nog duur, maar daar brengt de toekomst wel verandering in, Hysun verwacht tegen 2030 te produceren aan 1 euro per kg en dan hebben we nog niet gesproken over de natuurlijke waterstof die enkel moet opgepompt en chemisch gescheiden worden, nog goedkoper.
Een waterstofwagen rijdt ook elektrisch, dus dat van stijgen van gemiddeld verbruik bij hogere snelheid is evenhard geldig voor puur elektrische wagens, daarom dat je ze op reis allemaal tegen 90 op rechtervak tegenkomt. Luchtwaarstand neemt kwadratisch toe tegenover de snelheid, dat geldt voor alle voertuigen.
Dit forum gaat ook over de toekomst van mobiliteit met rubrieken over waterstofwagens en trucks, dus wel iets meer dan enkel elektrische auto’s en maar best ook, want anders zou het hier wel beperkt worden tot een fanpage van EV’s.
Als groene waterstof uit noodzaak en wegens gebrek aan groene stroom, zal worden aangevoerd uit buitenland voor industrie, dan zal die ook een plaatsje innemen in mobiliteit, dat is de reden waarom er nu al tankstations geïnstalleerd worden.
En nogmaals niemand, maar dan ook niemand die zegt dat waterstof de referentie wordt voor auto’s, dat zullen batterijen worden, daar ben ik het ook eens over, maar ik zeg er direct bij dat er ook auto’s op waterstof bij zullen zijn, vooral voor de grote zware wagens. En verder voor grote vermogens zal waterstof ook een belangrijke plaats innemen in mobiliteit naast zuiver elektrisch, ik versta niet wat er nu zo moeilijk is om dat toe te geven en daar op te hopen, het kan ons alleen maar sneller afhelpen van fossiele brandstoffen?
René, u spreekt weer uzelf tegen, ’t begint een kwalijke gewoonte te worden. 60 % rendementsverlies van waterstof in een gascentrale is voor u een probleem, 66 % verlies in een waterstofauto is geen probleem? Volgens u is rendementsverlies op groene waterstof toch geen enkel probleem, want de landen die het produceren hebben toch energie op overschot, maar voor een gascentrale is dat wel een probleem? Diezelfde landen hebben trouwens ook petroleum op overschot, toch houden ze ons al 50 jaar in een wurggreep.
De waaier aan middelen om elektriciteit op te slaan is enorm, maar dan moet er wel in geïnvesteerd worden, wat door kernenergie verhinderd wordt. Zo heeft het Duitse RWE een investering van honderden miljoenen in het grootste batterijpark van Europa in Dilsen-Stokkem afgeblazen omwille van het zoveelste uitstel van de kernuitstap. Weg miljoeneninvestering, weg energiezekerheid. Eén batterijpark is inderdaad niet voldoende, honderden batterijparken, aangevuld met miljoenen batterijen van EV, kunnen wel het verschil maken. Naast andere opslagmiddelen, uiteraard.
Dat het Ventilusdossier 4 jaar (geen 10 jaar, startnota dateert van maart 2019, beetje eerlijk blijven a.u.b.) heeft aangesleept is een politiek en geen technisch probleem. Overal worden nu hoogspanningslijnen verzwaard, en dat verloopt probleemloos en de planning wordt netjes gerespecteerd, stel ik ook in mijn omgeving vast. Zowel budgetten als termijnen liggen vast en zijn goed te overzien, ook hier een beetje eerlijk blijven a.u.b. Is in alle een stuk gemakkelijker en goedkoper dan de aanleg en het onderhoud van waterstofpijpleidingen. Ik ken geen hoogspanningslijnen die tweemaal daags met een helikopter moeten overvlogen worden.
Waterstof kan je opslaan in tanks die moeten gekoeld worden tot -253°C, zeer energievretend, en er zijn de onvermijdelijke verliezen door lekkage en boil-off. Wat het transport per schip betreft: peperduur en je verliest bijna de helft onderweg.
Laat het nu net de twee landen (Frankrijk en GB) zijn die het meest vertrouwen op kernenergie, die afgelopen winter in de problemen kwamen en zelfs bij ons moesten komen aankloppen. Voor de winter 2025-2026 komt daar nog een derde land bij: Zweden met zijn 8 kernreactoren riskeert black-outs. Logisch: kernenergie verdringt alle andere vormen van elektriciteitsproductie. Als er dan iets verkeerd loopt in de kerncentrales (en dat gebeurt meer en meer, kernreactoren zijn stokoud en nieuwe zijn door de hoge arbeidskost en veiligheidsvereisten in West-Europa technisch en economisch niet meer haalbaar cfr. Hinkley Point en Flammanville), dan gaat het licht uit. En opslag van elektriciteit, oei, hebben we niet, daar is door kernenergie ook al niet in geïnvesteerd.
René, of waterstof ons kan afhelpen van fossiele brandstoffen is nog maar zeer de vraag, zeker voor waterstof dat met tankers zou moeten aangevoerd worden. Met een rendement van amper 33 % voor transportmiddelen, denk ik niet dat dit een goede oplossing is. Elke kWh die zo verloren gaat, zal op een andere manier moeten geproduceerd worden, en dat zal nog dikwijls met CO2-uitstoot zijn. Een energie-efficiëntie van 33 %, terwijl 75 % en meer mogelijk is, is in deze tijden niet meer verantwoord. En dat energie mag verspild worden omdat er in sommige landen toch meer dan genoeg van is, daar zou ik eens goed kunnen mee lachen, mocht dit anno 2023 niet zo’n tragische manier van redeneren zijn.
Getallen en eenheden blijven toch een zwak punt bij Geert, al in andere rubrieken meermaals bewezen en nu terug. Het rendement van een energiecentrale is 45%, dat van een brandstofcel 60%, als je ook nog warmte kunt recupereren voor verwarming in de winter van je voertuig, dan haal je rendement van 80% met brandstofcel.
Als je groene waterstof moet maken in buitenland met electrolyse is al genoeg energie verloren gegaan, als die hier dan toekomt in de vorm van waterstof, moet je die niet terug naar elektriciteit gaan omzetten met nog eens 60% verlies, je kan het beter rechtstreeks verbruiken in brandstofcel of industrie.
De waaier om elektriciteit op te slaan bestaat gewoon niet, al 100jaar is men op zoek naar goede methodes om langdurig en grote vermogens op te slaan, tevergeefs, het lukt niet en al zeker niet met accu’s, dat is amper voldoende om piekverbruiken op te vangen gedurende enkele uren. Dat hebben we uiteraard ook nodig met de wispelturigheid van hernieuwbare bronnen, maar dat is geen oplossing om het teveel van tijdens de zomer op te slaan om in de winter bij tekorten te gebruiken, daar bestaat nog geen pasklare oplossing voor, waterstof zou er kunnen bij helpen door voorraad aan te leggen zoals men nu met aardgas doet.
Er liggen al 600km pijpleidingen in België voor aardgas, die kunnen allemaal gebruikt worden voor waterstoftransport en opslag, hoezo nieuwe pijpleidingen nodig?
Veel en zwaardere hoogspanninglijnen nodig, dat wel, maar die komen er maar niet of het nu politiek of technisch is, het blijft gelijk, ze zijn er niet.
Natuurlijk hebben al die landen problemen met hun energievoorziening, België ook voor de winter 26-27, ze hebben alle gascentrales, kolencentrales en oliecentrales gesloten, hernieuwbaar zou het oplossen, maar daar zijn ze serieus verkeerd in, dat merken we nu elke winter. Kernstroom is reeds lang de vast betrouwbare basis en gelukkig want ook nog zonder dat hadden we helemaal niks meer tijdens de windstille korte dagen. Hernieuwbaar heeft alle vormen van stroomproductie weg geduwd met de belofte een alternatief te zijn, het klopt jammergenoeg niet, merken we dagelijks in onze job.
Kerncentrales hebben de hoogste betrouwbaarheid en beschikbaarheid van alle productiemiddelen, 85% gemiddeld over 10 jaar, in vergelijking met 20% van windenergie en 9% voor zonnestroom wil dat wel al iets zeggen zeker. En voordat je dit terug gaat afdoen als onwaar, zoek het aub eerst eens op, op website Elia vindt je dat alles terug, ik verzin niks, nuja de mensen kunnen het zelf ook opzoeken natuurlijk.
De gascentrale die Engie in Flevoland als eerste heeft aangepast voor waterstofgas, haalt een rendement van >60 %, en doet het dus zeker even goed als een brandstofcel. Maar vereist wel niet het distributienet dat de waterstofauto wél nodig heeft, en zorgt dus voor minder secundair energieverbruik en verliezen door gedecentraliseerde opslag en het steeds weer onder 700 bar druk brengen van het waterstofgas in een waterstofpomp.
De waaier aan opslagmogelijkheden voor elektriciteit bestaat wel, andere landen die niet gebukt gaan onder kernenergie, maken daar veel beter gebruik van en hebben geen kernenergie nodig.
Nieuwe waterstofpijpleidingen, inderdaad, Fluxys is die momenteel aan het leggen (“De werf van het decennium” noemt Fluxys dat, zegt ook veel over de extra kosten). Op Ventilus na, beperkt Elia zich tot het verzwaren van bestaande hoogspanningslijnen, hier en daar worden er zelfs afgebroken. En hoe meer elektriciteit in de toekomst decentraal en dichter bij de verbruiker zal geproduceerd worden, hoe minder hoogspanningsleidingen zullen nodig zijn.
Kernenergie WAS een betrouwbare bron, maar nu al een tijdlang niet meer door de sterke veroudering van het areaal. 3 jaar terug lagen 6 van onze 7 reactoren in de lappenmand, daar heeft niemand iets van gemerkt, beste bewijs dat we die kernenergie niet meer nodig hebben. Ondertussen werden 2 van de 7 reactoren definitief stilgelegd, zelfde verhaal: niemand merkt er iets van. Het zijn net de landen die het meeste van die “betrouwbare” kernenergie hebben die het meest in de problemen komen, tot zover de betrouwbaarheid van kernenergie anno 2023. Cijfers uit het verleden zeggen niks over de toekomst, ook op andere domeinen zijn er die dat blijkbaar niet kunnen begrijpen en maar naar het verleden blijven staren.
Wanneer hernieuwbare productiemiddelen constant worden stilgelegd om voorrang te geven aan kernenergie (gisteren weer 4 van de 10 windmolens in Halen), is het niet verwonderlijk dat ze minder produceren. Hernieuwbare productiecapaciteit bedroeg vorig jaar al > 50 %, rekening gehouden met gemiddelde wind en zon, en neemt nog dagelijks toe. Maar in België verplicht de kernenergie ons de gratis, onuitputtelijke en niet-vervuilende energiebronnen ongebruikt te laten, terwijl we al zoveel geïnvesteerd hebben in middelen om die energie te capteren. We moeten ze wel stilleggen, want kernenergie zorgt niet alleen voor overproductie, maar houdt ook investeringen in opslagmogelijkheden tegen, dubbel fout dus. Wanneer men dit binnen een eeuw zal lezen, zal men eens meewarig glimlachen.
Inderdaad zoals gezegd, in België zijn er geen gascentrales die de mogelijkheid hebben om waterstof te stoken, die moeten nog omgebouwd worden en dan nog , er schieten er te weinig van over om kerncentrales te vervangen, er zouden dus nog nieuwe gascentrales moeten bij gebouwd worden.
Wanneer wordt de waaier aan opslagmogelijkheden die niet bestaat eindelijk eens benoemd met getallen erbij aub? Ik vermoed nooit.
De enige manier om beetje op te slaan is met waterkracht zoals de pompcentrale van Coo, maar ook dat is maar voor korte duur, enkele uren en dan is het vat letterlijk ook af. Massaal langdurige opslag bestaat gewoon niet.
Kernenergie IS nog altijd de betrouwbaarste bron van energie productie met een cijfer van 85%, dat haalt geen enkele andere productievorm.
Het jaar dat we tegenslag hadden en dat er 6 van de 7 een tijdje stil lagen, stonden alle mogelijk beschikbare en huurbare dieselgeneratoren opgesteld op de terreinen van Engie, klaar om bij te starten, ongeziene situatie, tot het verste puntje van Nederland was geen grote dieselgenerator meer te huur, ze stonden allemaal hier omdat men toch zo bang was om er niet te komen, het weer heeft gelukkig in ons voordeel gespeeld waardoor ze niet veel gedraaid hebben, de zwaar vervuilende turbojets daarentegen hebben dagelijks gedraaid en de gascentrales ook. Dus neen zonder kerncentrales kunnen we niet tijdens de winterperiode, dat is ook de reden dat men verlenging vraagt en problemen heeft voor 26-27 in de winter en waarom er sprake is in verschillende landen om nog kerncentrales bij te bouwen.
Er staat al 130% productiecapaciteit tegenover ons dagelijks verbruik geïnstalleerd aan hernieuwbaar, kijk maar op site elia, dit levert nog geen 20% op jaarbasis, dus nog veel werk aan de winkel, minstens nog 5 keer zoveel nodig en dan nog zullen er dagen, weken zijn dat er niks is, dus zolang we geen grote hoeveelheden hernieuwbaar kunnen invoeren onder de vorm van waterstof uit verre landen, zijn we in West Europa verplicht om verder in te zetten op kernenergie voor de maanden van eind oktober tot eind maart, zo eenvoudig is het, of je dat nu leuk vindt of niet, het is de dagelijkse realiteit waarmee ik professioneel geconfronteerd word.
@Reneé:
=> “Veel en zwaardere hoogspanninglijnen nodig, dat wel, maar die komen er maar niet of het nu politiek of technisch is, het blijft gelijk, ze zijn er niet.”
Perfect voorbeeld van – weer eens – een redenatie gebruiken tot ze in eigen kraam past.
Als dat je redenatie is verlaat dan maar al vlug de piste van H2. Er zijn bijna geen H2 auto’s en diegene die wel beschikbaar zijn komen nauwelijks verder dan een BEV van vergelijkbare prijs die je wel overal al kan opladen. Er zijn nauwelijks tankstations voor H2 dus in de praktijk onbruikbaar. Een H2 tankstation, dat je niet eens overal kan en mag plaatsen, is overigens tot twintig keer duurder dan een snellaadpaal die je bijna overal mag en kan plaatsen.
Dus om je eigen gedachtengang even te gebruiken:
Veel groene H2 nodig en veel ondergrondse distributieleidignen om dat te kunnen verdelen tot bij de gebruikers, dat wel, maar ze zijn er niet.
En waarom zou de batterijtechniek geen vooruitgang meer kunnen boeken en H2 wel?
Zoek eens op o.a. de mogelijkheden van mangaan in een batterij en dan weet je dat de batterijtechnologie nog steeds aanzienlijke vooruitgang boekt. In de laatste tien jaar is ze al effectief bij een deel van de eindconsument geraakt. Voor H2 blijft het nog steeds hetzelfde verhaal: “later, het is voor later, nog even geduld en dan ….”.
En kernenergie een betrouwbare partner? Vraag dat eens aan de Fransen, het kenland bij uitstek in de EU, nog altijd volledig afhankelijk van de hun omringende landen om het licht niet te doen uitgaan. En de eindfase vanhun dure herstelwerken krijgen ook steeds maar uitstel na uitstel te verduren. Net zoals de “onderhandelingen” tussen de Belgische federale overheid en de uitbater Engie die eigenlijk van die verouderde infra afwil en zich in de plaats wil gaan toeleggen op hernieuwbaar. Ze weten daar uiteraard ook dat verder inzetten op kernenergie een bodemloze put is en de winsten elders te rapen vallen. Maar ja, als iemand anders hun rekeningen wil betalen ga je ze natuurlijk tot het uiterste drijven om nog even zoveel mogelijk winst te maken en de kosten door te schuiven naar die ander.
Maar het is uiteraard jouw rekening dus wanneer jij en gelijkgestemden graag blijft betalen voor “goedkope” stroom uit kernenergie is het je gegund. Maar hou er dan wel rekening mee dat steeds minder consumenten dat spelletje blijven meespelen en er zullen voor kiezen om prosument te worden en zoveel mogelijk van hun eigen energie gaan produceren waardoor ze de kosten in eigen hand hebben. Waardoor de prijzen nog eens extra zullen stijgen voor zij die al hun eieren in de mand van de monopolisten blijven leggen.
Kijk naar Nederland: één kleine kerncentrale in bedrijf en de energieprijs is er tussen 09:00 en 15:00 uur gemiddeld de helft goedkoper dan hier in het land met zijn vele kerncentrales. Nederland behoort niet toevallig bij de koplopers van energie uit PV per capita.
Moet er nog een tekeningetje bij?
Decentralisatie is de betaalbare toekomst voor de eindconsument. Niet afhankelijk blijven van één grote speler. En dat laatste is net wat men met alle middelen betracht met kernenergie en centraal geproduceerde en verdeelde waterstof.
René, u vervalt telkens in hetzelfde euvel: één geïsoleerd voorbeeld om een ganse waaier aan mogelijkheden af te schrijven, klopt natuurlijk niet. Het stuwmeer van Coo is klein, er zijn in ons land nog 8 veel grotere stuwmeren die niet gebruikt worden, samen met honderden batterijparken, miljoenen EV-batterijen, tienduizenden thuisbatterijen, wijk- en straatbatterijen, thermische, chemische en op zwaartekracht gebaseerde systemen, energieheuvels, honderden sluizen … heb je een enorm potentieel. Die zijn er niet, en die zullen er ook niet komen zolang kernenergie de plak zwaait, zie Dilsen-Stokkem (hilarisch om te zien hoe de burgemeester daar rond de pot draait om niet te moeten toegeven dat het uitstel van de kernuitstap de enige reden is zoals door RWE duidelijk wordt aangegeven).
Je mag nog 1.000 procent geïnstalleerde hernieuwbare productiecapaciteit hebben, als de productiemiddelen niet mogen produceren en constant stilgelegd of afgekoppeld worden, ben je daar niet veel mee, en wordt daar dus niet in geïnvesteerd. Idem voor opslag, u zegt zelf dat door kernenergie gas-, olie- en steenkoolcentrales werden afgestoten, u “vergeet” uiteraard de hernieuwbare productie die ook niet van de grond kan komen. Vergeet niet: wie wedt op één (nucleair) paard, verliest gegarandeerd, dat ondervinden ze nu in Frankrijk, GB en Zweden. Zoals steeds staart u zich blind op het verleden en het heden, en hebt u geen toekomstvisie. We hebben nood aan soepel inzetbare productiecapaciteit, in functie van de sterk variërende vraag. En soepel zijn kerncentrales allerminst. Een uitdoofscenario voor kernenergie maakt investeringen in alternatieven los, het steeds uitstellen van de kernuitstap heeft het omgekeerde effect. Hebben ze in Dilsen-Stokkem weer maar eens ondervonden.
Hetgeen jullie blijkbaar niet beseffen is dat men bij energieprodcutie eerst moet zorgen voor een vervanging en dat men dan pas kan sluiten, anders zit men in het donker. En henieuwbaar ging alles vervangen, ook kernenergie, alleen hebben ze zich daar aardig misrekend, want dat is het niet. We moeten dagelijks onze aardgascentrales opstarten in deze periode van het jaar wanneer er meest hernieuwbaar is en nee de windmolens worden niet stil gelegd omdat er teveel stroom is, mocht er teveel zijn, dan leggen we eerst de dure aardgasinstallaties stil en niet de windmolens, dat zou iedereen moeten snappen, maar het wil precies niet lukken.
Kerncentrales moeten onderhouden worden en aangepast aan de nieuwe normen voor toekomst, dat is enige reden waarom in Frankrijk heel wat reactoren uitlagen, om ze klaar te maken voor de toekomst om terug 30 jaar betrouwbaar te produceren.
Nederland is bezig met de plannen voor nieuwe bijkomende kerncentrales, want nu moeten ze massaal gas stoken voor hun stroom, zo ver geraken ze met hun hernieuwbaar… er moet ook en vooral stroom zijn voor 9u en na 15u, dan al eens de prijzen bekeken, dan zou je voldoende weten?
Waarom doen jullie nu ook al alsof ik tegen hernieuwbaar ben? Jullie zijn de extremisten die steeds op één paard wedden, niet ik, ik ben voorstander van een goede werkbare mix van productiemiddelen, alleen daarmee kunnen wij onze job naar behoren doen en zorgen dat het licht aan blijft. En met enkel hernieuwbare energie is dat niet mogelijk zonder massale opslag en daar zijn nog geen oplossingen voor gevonden.
We hebben nood aan een stabiele basis waarop we steeds kunnen rekenen, aangevuld met zoveel mogelijk hernieuwbare stroom en dan is er massaal back up nodig voor het geval dat hernieuwbaar afwezig is, dagelijks is dat nu blijkbaar vanaf de avondpiek als we de aardgascentrales moeten starten, willen we ook van deze fossiele brandstof af in de toekomst, dan moeten we hernieuwbaar gaan invoeren vanuit verre landen in de vorm van groene waterstof.
Dat is de piste waarop nu gewerkt en ingezet wordt. In Gent zijn twee grote waterstofprojecten lopende, eentje voor productie van blauwe uit aardgas en eentje voor groene waterstof.
Waarom gaan jullie er steeds van uit dat ik denk dat batterijwagens geen toekomst hebben en dat ik zou denken dat alles waterstof zal worden? Omdat het beter in jullie kraam past zeker of omdat jullie de extremisten zijn die alles inzetten op enkel batterij elektrisch? Ik vertel het nochmaals, waterstof komt erbij als aandrijving voor grotere vermogens en daar zullen ook enkele gewone personenwagens bij zijn, maar daar wordt het hoofddeel batterij elektrisch, ook voor bestelwagens en kleine vrachtwagens in steden.
Geert, u beseft het precies zelf niet, maar met uw voorbeelden maakt u zichzelf terug compleet belachelijk. Over energieproductie kunnen jullie mij jammergenoeg niks wijsmaken, daarvoor heb ik teveel professionele ervaring die jullie duidelijk missen. Dus ik ga elk voorbeeld echt niet gaan weerleggen, hoewel dit heel eenvoudig is wegens veel te lage energiedichtheid van elk. Het enige iets bruikbaar is de pompcentrale in Coo, maar daarvoor heb je een groot hoogteverschil nodig om toch maar iets te kunnen opslaan, anders heb je er niks aan en het is zeer duur en ook niet voor lange opslag geschikt.
Tussen haakjes Geert, begrijpend lezen, ik heb gezegd dat kolen, olie en gascentrales werden afsgestoten en gesloten door de komst van hernieuwbaar, helemaal niet door kernenergie, dit heeft er niks mee te maken, u maakt er steeds uw eigen versie van die niet juist is.
De investeringen in hernieuwbaar zijn massaal de laatste 15 jaar, nog nooit zoveel geïnvesteerd in productiemiddelen, alleen presteren ze ruim ondermaats.
@Reneé, “Kerncentrales moeten onderhouden worden en aangepast aan de nieuwe normen voor toekomst, dat is enige reden waarom in Frankrijk heel wat reactoren uitlagen, om ze klaar te maken voor de toekomst om terug 30 jaar betrouwbaar te produceren.”
Dat is dus gewoon het licht van de zon en de waarheid verkrachten omdat het niet in je eigen kraam past.
De pot verwijt dus gewoon de ketel.
René, dat hernieuwbaar is er niet gekomen door de aanwezigheid van kernenergie, in Zweden niet en ook in ons land niet. En wat er staat presteert ondermaats, omdat het constant wordt stilgelegd. 50% geïnstalleerde capaciteit min 20 % geleverde capaciteit is 30% stilgelegde en dus verloren capaciteit.
Dure aardgasinstallaties worden niet stilgelegd, juist omdat ze zo duur zijn, en dus moeten renderen. Kerncentrales worden niet stilgelegd omdat die niet soepel inzetbaar zijn. En dus blijft er maar één optie meer over bij overproductie: hernieuwbaar stilleggen, ook vandaag draaiden ongeveer 40% van de windmolens niet. Om dezelfde reden hebben we ook te weinig opslag, waarom zou je daarin investeren als je constant met overproductie zit, en dus geen opslag nodig hebt? Tot de bron van de overproductie zelf uitvalt, natuurlijk, wat steeds waarschijnlijker wordt naarmate die bron ouder wordt.
Zolang er geen duidelijk en bindend perspectief is voor uitfasering van kernenergie, zal hernieuwbaar ook niet van de grond komen, en houdt de redenering van stabiele basis van kernenergie aangevuld met hernieuwbare stroom geen steek. En zo stabiel is die kernenergie trouwens ook al niet meer.
In Frankrijk hebben ze zo veel vertrouwen in dat 30 jaar betrouwbaar produceren, dat Macron van nieuwe centrales het hoofdthema van zijn kiescampagne moest maken. En het is niet omdat Nederland (of enig ander land) foute keuzes maakt, dat wij dat ook moeten doen.
“Extremisten”, toe maar, waar blijven de geitenwollen sokken? Wie wedt op hernieuwbaar, wedt op een gans gamma van productiemiddelen, waarvan we de meeste bronnen zelf in handen hebben, en die weinig of geen afval produceren. Wie wedt op kernenergie, wedt op één paard, en is voor zijn energievoorziening totaal afhankelijk van schurkenstaten en onstabiele regimes. Het onoplosbaar probleem van het kernafval en het steeds groter wordende risico krijgt ie er gratis bij. Toch nog iets dat gratis is!
En wat met wie wedt op een goede, betrouwbare mix van meerdere bronnen zoals ik en niet enkel op kernenergie zoals je alweer verkeerdelijk laat uitschijnen?
Hernieuwbaar er niet gekomen?? Er staat 13GW capaciteit geïnstalleerd, we verbruiken ongeveer 10GW, dus 130% geïnstalleerde capaciteit die ons 20% van ons verbruik levert, dat is ruim ondermaats. Doordat er zoveel staat en nog veel meer nodig is, zal het inderdaad vaker voorkomen dat er veel te veel productie is bij veel wind en zon, dat krijg je als je bronnen installeert die slechts 20% load factor hebben.
Windmolens worden stilgelegd bij negatieve prijzen en dat is een 100 tal uur per jaar en ja dat gaat om bovenstaande reden enkel toenemen.
De reden dat de laatste tijd windmolens geregeld stil leggen is omdat de stroom lokaal niet weg geraakt door teveel hernieuwbaar in zelfde regio, de spanning wordt dan te hoog en om te vermijden dat de zonnepanelen bij mensen eerst afschakelen hierdoor (klachten en processen), legt men windmolens eerder stil, er zijn dringend nieuwe en zwaardere hoogspanningslijnen nodig om te verdelen, dat is de reden dat je windmolens ziet stil liggen, heeft niks met kernstroom te maken want bij teveel productie in totaal leggen we eerst dure aardgas stil, het zijn niet de aardgasinstallaties die duur zijn, waarom verdraai je altijd de waarheid, wel de brandstof zelf natuurlijk, daarom worden die eerst gestopt bij overproductie en niet de hernieuwbare bronnen.
Wel Victor leg eens uit waarom de kerncentrales in Frankrijk dan stil lagen misschien? Voor hun plezier? Ik denk het niet, want iets wat niet draait, brengt niet op en kost massaal geld aan onderhoud, dus dat doen ze niet zomaar.
Hetgeen in mijn kraam past is betrouwbare productie voorzien, zowel op zonnige windigere dagen zoals nu alsook op windstille duistere dagen en nachten. En voor dat laatste hebben we langdurig massale opslag nodig en dat is niet mogelijk met batterijen wegens te lage energiedichtheid.
René, die goede betrouwbare mix met kernenergie bestaat niet, en zal nooit bestaan, omdat kernenergie te dominant is. En als kernenergie dan uitvalt, zoals in Frankrijk of GB (waar ze ook wat hernieuwbaar hebben dat het telkens moet afleggen tegen kernenergie), dan zit je in de problemen.
Hernieuwbaar en opslag zijn er inderdaad nog nauwelijks, we hadden zonder herhaalde uitstellen van de kernuitstap al veel verder gestaan. 13GW geïnstalleerd komt overeen met 5GW bij gemiddelde wind en zon, de helft van onze behoefte. En daarvan wordt dan een groot deel constant stilgelegd.
Die goede betrouwbare mix is een hersenschim als er kernenergie in voorkomt. Je kan een F35 ook niet in formatie laten vliegen met een ULM. We evolueren van een elektriciteitsmodel met voorspelbare vraag en vaste productie, naar een model met onvoorspelbare vraag dat een soepel aanpasbare productie vereist. Daar hebben de rigide kerncentrales geen plaats meer in, die zijn allesbehalve soepel. Sommigen denken dan een oplossing te zoeken via SMR (het feit alleen al dat men daaraan denkt bewijst dat klassieke mastodontcentrales voorbijgestreefd zijn), maar dat is nog heel verre toekomstmuziek die ons de eerste 30 jaar geen oplossing kan bieden (als al ooit bewezen wordt dat een SMR kan werken).
“Windmolens worden stilgelegd bij negatieve prijzen en dat is een 100 tal uur per jaar” vs. “De reden dat de laatste tijd windmolens geregeld stil liggen is omdat de stroom lokaal niet weg geraakt”, u spreekt uzelf weer tegen. Windmolens worden inderdaad stilgelegd door overbelasting van het net, maar niet alleen door hernieuwbaar, maar vooral door de kernstroom die daar ook aanwezig is, en niet kan verminderd worden. En dan moet hernieuwbaar het afleggen.
“… dan leggen we eerst de dure aardgasinstallaties stil ..” vs. “… het zijn niet de aardgasinstallaties die duur zijn, waarom verdraai je altijd de waarheid …” wie draait hier als een windhaan? In vergelijking met windmolens zijn aardgascentrales wel degelijk duur, het zullen dus zeker niet de eerste zijn die afgezet worden.
Die verzwaring van hoogspanningslijnen wordt nu uitgevoerd, maar dat zal bij lokale netten niet veel helpen, de enige oplossing daar is het aanbod verminderen, en dat lukt niet met kernenergie.
Batterijen zijn lang niet het enige middel in de brede waaier van opslagmiddelen, maar zolang kernenergie de investeringen daarin verhindert (zie nu ook Dilsen-Stokkem, veel duidelijker kan niet), zullen die in ons land ook niet van de grond komen.
Oei sorry Geert, ik moet er inderdaad meer rekening mee houden dat u maar een beperkte kennis elektrotechniek hebt en het uitleggen zoals aan kleuters wellicht. Aardgascentrales zijn de goedkoopste energiecentrales qua bouw, zeker de steg’s, maar de brandstof is de duurste, dat is de eenvoudige reden waarom we die altijd als eerste (op turbojets na natuurlijk, die zijn nog duurder en vervuilender) stilleggen, de productiekost is te hoog. Op economisch vlak bent u blijkbaar ook geen genie, allee ik ook niet, maar als er teveel stroom is, is het toch logisch dat de duurste brandstof eerst wordt uitgeschakeld en dan pas de goedkopere, waar zijn we anders mee bezig zeg, geld verspillen, het zou lang duren? Dus nog een keer samengevat, de duurst producerende installaties worden eerst afgezet en laatst bij gestart en brandstofkost geeft de doorslag, aardgas is het duurst.
Ik spreek mezelf helemaal niet tegen ivm stilleggen windmolens, dat zijn twee compleet aparte zaken, negatieve prijzen krijg je als nationaal teveel stroom wordt geproduceerd, komt voor bij veel wind en veel zon, enkele 100den uren per jaar en oplopend wel door bijbouwen hernieuwbare capaciteit.
Het andere geval is gewoon heel lokaal waar veel turbines samenstaan, decentrale productie noemen ze dat dan…?? het net kan die massale stroom van die molens en panelen tegelijk niet tijdig transporteren en verdelen, de spanning loopt lokaal te hoog op en er moet iets afgeschakeld worden, ofwel panelen ofwel windmolens. Mocht je dan kerncentrales stilleggen, dan brengt dit niks op aan dat lokale pobleem, het net is lokaal verzadigd, niet nationaal. Je zal dit geval niet zien in een wijde omgeving waar maar 2 of 3 molens samenstaan.
Kerncentrals waren 40 jaar en zijn nog steeds de nodige meest betrouwbare basis van ons energienet en dat mensen zoals u ertegen zijn verandert daar niks aan, wij hebben ze nodig om uw licht te doen branden, zo eenvoudig is het.
13GW geïnstalleerds produceert per jaar 17.4 TWh of een kleine 20% van ons nodig vermogen, dus een vijfde ipv de helft.
René, een aardgascentrale is nog altijd veel duurder dan een windmolen, en moet dus blijven draaien om de kosten af te schrijven. Een stilliggende centrale betekent voor een producent een veel groter verlies dan enkel stilliggende windmolens, al was het maar omdat de personeelskosten in zo’n centrale blijven lopen, ook als ze niet draait. Windmolenparken hebben weinig personeel nodig, alles is geautomatiseerd.
Op het lokaal net zit ook kernstroom, anders zouden de aangeslotenen in het donker zitten bij een dunkelflaute. Zit zelfs heel veel kernstroom, en de hernieuwbare stroom die er dan bijkomt is dan de spreekwoordelijke druppel die windmolens en omvormers stillegt. Vervang die kernstroom op het lokaal net door soepel regelbare stroom, en het probleem is opgelost zonder bijkomede kosten voor Fluvius en dus de elektriciteitsconsument.
We kunnen nu inderdaad niet zonder kerncentrales, resultaat van 20 jaar immobilisme, veroorzaakt door diezelfde kerncentrales. We kunnen diezelfde fout echter niet blijven maken, nu we zien dat nieuwe kerncentrales in West-Europa niet meer haalbaar zijn, is het hoog tijd om een andere weg in te slaan, want de oude kerncentrales vormen een steeds groter risico, en de hoeveelheid problematisch kernafval blijft maar groeien.
A propos, in Duitsland zal Solvay nu zijn lege zoutmijnen gebruiken voor opslag van perslucht, een zoveelste manier van energieopslag, goedkoop en niet-vervuilend. In Duitsland kan dat nu, na hun kernuitstap. In België hebben we veel lege steenkoolmijnen, maar die zullen ongebruikt moeten blijven. Na de massa’s energie van wind, zon en waterkracht een zoveelste mooie opportuniteit die we ongebruikt moeten laten door de kernenergie.
Raar hé, comprimeren van waterstof vind u duur en energieverspillend, maar perslucht comprimeren voor enkel opslag is dan weer geen probleem, dat is pas een enorme energie verliespost want perslucht slaat enkel de drukenergie op met nodig warmteverlies, heeft geen verbrandingswaarde die je ook opslaat…? Dan maak je beter waterstof en sla je dat beter op onder hoge druk.
Natuurlijk is een aardgascentrale uitbaten stukken duurder dan windmolens, dat is net de reden dat die wordt gestopt bij teveel stroomproductie, er wordt altijd geprobeerd zo goedkoop mogelijk te produceren, dus aardgascentrales worden altijd eerst stil gelegd, de producent wilt dat zelf natuurlijk, een aardgascentrale moet ongeveer 50euro per MW aan stroomprijs krijgen om in de markt te zijn, lees rendabel, als die producenten maar 20 euro krijgen zoals nu overdag, dan gaan die niet draaien met 30 euro verlies per MW, beter niks verdienen dan 30 euro te moeten opleggen per MW geproduceerd vanzelfsprekend.
Uw theorie klopt weer niet, stroom vloeit van de hoogste spanning naar de lage spanning, dus als lokaal het net vol zit door teveel zon en wind, dan is de spanning daar te hoog doordat stroom niet tijdig weg geraakt door te weinig netcapaciteit op de lijnen en dan is daar geen kernstroom aanwezig lokaal op momenten dat de molens stil gelegd worden, is er later terug minder zon en minder wind, zal de spanning terug dalen, de molens starten en als er dan nog te kort is, stroomt kernstroom ook naar daar zoals bij zon en windloze dagen.
Vergelijk het eenvoudig met twee communicerende vaten water verbonden met te dunne slang, vul je het ene vat te snel bij, dan zal het peil daarin stijgen want water kan niet snel genoeg naar andere door te dunne slang, vanuit het andere vat zal geen water terugstromen naar het vat met hoogste peil.
René, energie sla je op wanneer er te veel van geproduceerd wordt, om te gebruiken wanneer er te weinig is. Lucht wordt gecomprimeerd wanneer er te veel energie is, groene waterstof wordt geproduceerd wanneer er te veel energie is. Maar waterstof wordt gecomprimeerd juist voor en tijdens transport of gebruik, en dat zal zelden gebeuren wanneer er te veel energie is. Bovendien wordt lucht gecomprimeerd tot hooguit enkele 10-tallen bar, bij waterstof is dat tot 700 bar. In combinatie met extreme lekgevoeligheid, waterstofbrosheid en explosiviteit van waterstof, een gevaarlijke cocktail. Ik heb gewone lucht nog nooit spontaan weten ontbranden. Hebt u het nu begrepen?
Wij zouden onze afgedankte koolmijnen kunnen gebruiken voor opslag van perslucht, en de vele schachten voor opslag via zwaartekrachtsystemen. Dubbel verlies dus, met dank aan de kernenergie.
De vergelijking van een lokaal stroomnet met communicerende vaten is uiteraard onzin. Bij communicerende vaten stroomt het water gelijkmatig van het ene vat in het andere, tot er een evenwicht bereikt wordt. In een lokaal stroomnet is er constant variabele input en verbruik van stroom. Er zit altijd een hoeveelheid grijze stroom op een lokaal net, omdat hernieuwbare productiemiddelen (nog) niet in staat zijn de volledige stroombehoefte te dekken, zeker niet als ze om de haverklap worden stilgelegd. De emmer is dus voor een deel gevuld met grijze stroom, als daar een deel hernieuwbare bijkomt, kan die overlopen. En dan zou het goed zijn het aandeel van de grijze stroom te verlagen, maar met kernenergie gaat dat natuurlijk niet.
René, uw redenering over gascentrales is te simplistisch: zo’n gascentrale heeft wel nog heel wat andere kosten dan enkel het gas. En die blijven doorlopen als de centrale niet draait: afschrijving van de investering, onderhoudskosten, personeelskosten … En dus kan het interessant zijn om toch nog inkomsten te krijgen, ook al zijn die lager dan de kost van het gas. De verliezen op de brandstof worden dan gecompenseerd door minder verliezen op de andere kostenposten.
Maar eigenlijk is dat allemaal niet belangrijk: ik zie wat ik zie, en wat u ook ziet: ook vandaag liggen weer overal windmolens stil. Er zijn nochtans geen negatieve prijzen, en er is rond die windmolens geen kat te bespeuren, voor onderhoud is het dus ook niet. Nochtans is er 10 % meerverbruik door airco’s en exporteren wij nog eens 9 %. Of hoe de kernenergie de markt volledig scheeftrekt, en de duurste productievorm opdringt. Geen wonder dat de elektriciteitsprijs in België ver boven het Europees gemiddelde ligt.
Nee hoor Geert, u bewijst weer dat u niet op de hoogte bent, de vergelijking met communicerende vaten gaat perfect op en het wordt vaak op die simpele manier uitgelegd aan mensen zonder elektrotechnische kennis en de meesten begrijpen het dan… sorry maar nog eenvoudiger kan ik het niet.
Elektrische stroom moet ook altijd in evenwicht zijn, alle lokale middenspanningsnetten (vaten) zijn met elkaar verbonden door hoogspanningslijnen (slangen), als die niet zwaar genoeg uitgevoerd zijn (te dunne slang), dan kan het evenwicht niet gevonden worden en zal de spanning stijgen in het lokale net met teveel hernieuwbare productie (vat waar te snel water wordt bij gegoten), daar komt dan geen grijze stroom meer in van andere netten omdat er uitvoer is van de hogere spanning naar de lagere spanning, stroom kan niet tegengesteld lopen (idem water). Een manier om dat op te lossen is de spanning lokaal verlagen door de productie te verminderen, dus afschakelen van decentrale productiemiddelen, vroeger waren het de panelen, nu kiest men de windmolens stil te leggen wegens teveel klachten van paneelbezitters. Kernenergie heeft met dit verhaal niks te maken. Tweede oplossing is uiteraard de hoogspanningslijnen verzwaren zodat er meer kan getransporteerd worden om het evenwicht sneller te krijgen, lees zonder dat de spanning oploopt lokaal, er is daar nog veel werk aan de winkel en tot zolang dit niet gebeurt is zult u steeds vaken windmolens zien uitliggen waar er veel productie zon en wind samen staat.
Waterstof wordt bij productie ook direct gecomprimeerd om op te slaan, anders heb je veel te veel volume nodig. Dus op dat vlak geen verschil met perslucht, alleen dat je met waterstof veel meer energie opslaat per volume omdat waterstof ook een (hoge) verbrandingswaarde heeft, perslucht heeft helemaal niks van verbrandingswaarde (daarom dat het ook niet ontploft uiteraard), gecomprimmeerde perslucht heeft enkel drukenergie, peanuts in vergelijking per opgeslagen kubiek waterstof, dus terug de energie inhoud van opgeslagen perslucht is veel te laag om commercieel toepasbaar te zijn voor opslag van energie.
Aardgascentales hebben een marktprijs van 50euro per MW nodig om rendabel te zijn, daar zijn de vaste kosten en brandstof inbegrepen, elke marktprijs die lager is, moet de producent opleggen om stroom te leveren en doet die dus verlies, daarom leggen we die centrales eerst stil natuurlijk. De kostprijs voor brandstof is vele malen hoger dan de vaste kosten.
Ik zie inderdaard ook wat ik zie, net als u, met enige verschil blijkbaar dat ik wel weet waarom die windmolens afgeschakeld worden en u weet het niet en als het u uitgelegd wordt, wilt u het ook nog niet geloven. Mensen kunnen het echter zelf opzoeken op internet, windmolens worden enkele 100den uren per jaar stil gelegd omdat er nationaal teveel productie is op het net en de oorzaak daarvan is hernieuwbaar zelf, er moet er teveel worden geïnstalleerd om ook maar iets van opbrengst te hebben bij gemiddeld weer, zodat bij de optimale weercondities er veel te veel van is en dat zal enkel erger worden door meer hernieuwbare productiemiddelen.
Kernenergie heeft daar niks mee te maken.
Er zijn heel wat variabelen waardoor een simpele vergelijking in : kernenergie ,hernieuwbaar en gas voor het produceren van electriteit voor een grid onmogelijk is . De discussie is zinloos
Wat wel duidelijk wordt is dat steeds meer lokale stroomproductie met batterijopslag de toekomst is .
(Het opslaan van waterstof is in België niet toegestaan voor privé gebruik).
Belangrijkste voordelen :
– het net dat niet moet verzwaard worden
-geen duur betaalde aansluitingen ( als je die al kan verkrijgen )
-indien off-grid, (als bijkomend parallel systeem)
-geen capaciteits tarief te betalen
-geen beperking op geïnstalleerde batterij capaciteit door de netbeheerder
– geen last van prijsstijgingen
– geen uitval door gridcongestie
-maar als Huizenhoog nadeel , een installatie die momenteel financieel niet te dragen is voor één gezin
het is niet eenvoudig om een installatie te vinden die kan renderen (voldoende levensduur)
die moet bijgevolg intens gebruikt worden, dus gedeeld worden en hier is meer nodig dan techniek
je moet willen samenwerken !
Groeten aan allen
René, wie zijn kennis beperkt tot wat ie kan opzoeken op internet, zal dikwijls tekort komen. Mochten windmolens enkel stilgelegd worden bij negatieve stroomprijzen of voor onderhoud, dan lag vandaag geen enkele windmolen stil. Maar ik stel toch weer het omgekeerde vast.
Als hernieuwbaar veel produceert door optimale weersomstandigheden, dan moet je de gratis producerende middelen niet stilleggen, maar de duurste. En dat lukt met kernenergie niet. Het zal inderdaad nog erger worden, en dat is de rem op investeringen in gratis, onuitputtelijke, niet-vervuilende en risicoloze elektriciteitsproductie. En dat is jammer, voor ons want dat kost ons veel, maar vooral voor onze kinderen en kleinkinderen.
Voor gascentrales kan het interessant en zelfs noodzakelijk zijn te blijven produceren met verlies, om toch nog inkomsten te genereren om de vaste kosten te blijven dekken (economy for dummies).
René, soms kan het wel te eenvoudig uitgelegd worden, waardoor de uitleg niet meer correct is. Uw communicerende vaten zijn eigenlijk zeven, er zijn duizenden gaatjes in voor input en output. Volgens uw te simplistische uitleg is ons elektriciteitsnet dus een amalgaam van met elkaar verbonden lokale netten waar geen kernstroom inkomt, waarvoor dienen die kerncentrales dan nog?
Enfin, het heeft allemaal weinig belang, windmolens zijn zelden aangesloten op lokale netten, ik zie dat ze de ganse week massaal worden stilgelegd, en dat kan niet zijn voor de redenen die u op internet terugvindt.
Waterstof wordt gecomprimeerd tot een druk van 700 bar (vanwege de zeer lage energiedichtheid), een veelvoud van de compressie van perslucht, en het zou mij zeer verwonderen dat waterstofpompen enkel werken bij een overschot aan elektriciteit, wat wel het geval is bij compressie van perslucht. Maar zowel perslucht als waterstof zijn voor mij goede manieren om overschotten te stockeren, alleen wordt daar bij ons veel te weinig in geïnvesteerd. We weten allemaal waarom.
A propos, er is ook al geëxperimenteerd met auto’s op perslucht, misschien een nieuwe stok om de EV-hond te slaan, René?
Geert, u bent het levende bewijs van beperkte internetkennis wat betreft energieproductie.
Door 25jaar werkervaring en door opleiding in elektrotechniek en planning ben ik vrij goed op de hoogte, ik weet uiteraard ook niet alles, maar toch veel hierdoor.
Amai u verstaat het nog niet, dat kan nu toch niet? Natuurlijk is ons elektriciteitsnet een verzameling van allemaal kleinere lokale netten op middenspanning, die dan nog allemaal eens zijn onderverdeeld per wijk en straat in nog kleinere lokale netten op laagspanning, ze worden allen verbonden met elkaar in transfokasten en schakelstations en vandaar met hoogspanningslijnen onderling, alles samen vormt het één groot geheel dat moet in evenwicht zijn. Als in zo een lokaal net stroom te weinig geproduceerd wordt door zon en wind, dan stroomt vanuit het hoogspanningsnet andere stroom daar naartoe, dat kan stroom zijn van om het even welke bron, maar als in dat lokale net meer geproduceerd wordt dan afgenomen, wordt de spanning daar hoger dan in de omringende netten en zal er geen stroom naartoe vloeien, enkel ervan weg tot de spanning terug gezakt is, blijft de productie hoger dan het verbruik, blijft de spanning hoog of stijgende en moeten er productiemiddelen gestopt worden lokaal. Ik hoorde gisteren op een feestje van meerdere personen dat hun omvormers meerdere keer per dag enkel uren eruit gaan, wel dat is hetzelfde, maar op zeer lokaal niveau per straat of wijk. Windmolens liggen op middenspanning en dus iets groter net.
Je zal enkel molens zien stil liggen in een buurt waar er veel samen staan. Trouwens gisteren en vandaag liggen er ook veel stil door gewoon tekort aan wind.
Het heeft heel veel belang om correcte info te vertellen, mensen die erin geïnteresseerd zijn mag je geen blaasjes wijsmaken dat molens continu gestopt worden door kerncentrales, want dat klopt langs geen kanten, dat is het soort info dat door groene actiegroepen wordt verspreid omdat ze met correcte info hun gelijk niet kunnen krijgen.
Ja, iets aandrijven met perslucht hebben ze zo snel mogelijk terug afgevoerd, je kan er nog minder energie in opslaan dan in een accu, volledig onhaalbaar dus.
Als je produceert met verlies, dan genereer je geen inkomsten maar vergroot je alleen je verlies, dus beter stil leggen met klein verlies door de vaste kosten dan draaien met groot verlies door bijkomende brandstofkost.
En nog een torenhoog nadeel daarvan Roland, het is enkel voor korte duur, je kan maar het verbruik van één dag opslaan, op voorwaarde dat je nog geen EV moet laden ervan.
Dus voor de korte duur kan en zal dat een oplossing zijn, lokale opslag met thuisbatterijen of wijkaccu’s, op die manier kan men de spanningspieken vermijden in de namiddag op dat niveau en vermijden dat molens en panelen worden uitgeschakeld door een verzadigd net. Maar dat is inderdaad nog zeer duur en onrendabel voor het moment.
Er is dringend nood aan langdurige en grootschalige opslag als we verder willen met hernieuwbare stroom. Van maart tot oktober is er vaak massaal teveel van, maar tijdens de winter massaal te kort, daarvoor is men op zoek naar opslagmogelijkheden en met accu’s is dat onhaalbaar en onbetaalbaar. Zoals reeds vermeld, in Nederland heeft men berekend dat voor opslag van één dag stroom er voor 14 miljard euro aan accu’s nodig is… voor één dag, dat zegt voldoende.
Windmolens worden niet aangesloten op lokale stroomnetten, maar op grotere assen, en daar moeten geen windmolens stilgelegd worden omdat er te veel staan. Dat er een tekort aan wind was, klopt ook al niet, als op dezelfde plaats 4 windmolens stilliggen en 6 draaien, ligt dat niet aan de wind.
Die 14 miljard euro aan accu’s in Nederland is ook niet juist, omdat er een ganse waaier aan opslagmiddelen mogelijk is, zo heeft het stuwmeer van Coo een opslagcapaciteit van 6.540 MW, en dat is maar één van de negen stuwmeren in ons land. Men houdt in die berekening ook geen rekening met de batterijen van miljoenen EV die binnen enkele jaren beschikbaar zijn. Maar het is natuurlijk wel zo dat wij door de kernenergie een flinke achterstand hebben op gebied van opslag.
Het elektriciteitsmodel van de toekomst maakt maximaal gebruik van hernieuwbare productiemiddelen (veel meer dan enkel wind en zon) om gratis, uitstootloos en onuitputtelijk te produceren. Zolang als nodig aangevuld met soepel inzetbare fossiele bronnen. Kerncentrales zijn zo soepel als een breekijzer. De CO2 die daarbij vrijkomt, is minder problematisch dan kernafval en kan zelfs afgevangen en hergebruikt worden. Kernafval zadelt ons, maar vooral onze kinderen en kleinkinderen en nog duizenden generaties daarna op met veel risico en torenhoge eeuwigdurende kosten.
@Renée, waarom zou je in een batterij maar het verbruik van één dag kunnen opslaan?
Het is niet omdat jij dagelijks een mega verbruik hebt en weinig tot geen lokale opslag dat dit voor iedereen geldig is.
Voor hoeveel dagen je thuis energie in een accu kan opslaan hangt gewoon af van de verhouding tussen je lokale opslagcapaciteit en je verbruik.
Zoals gewoonlijk staan de grootste criticasters, zowel wat betreft BEV en thuisopslag, blijkbaar weer aan wal en beroepen ze zich op “van horen zeggen” op het internet en niet op de eigen ervaring.
Mijn eigen ervaring spreekt dus al tegen wat jij op het internet allemaal maar wil lezen om je eigen uitgangspunten te kunnen bevestigen.
Eigen opgewekte energie thuis in een accu opslaan kan nu al.
Of H2 dit eveneens thuis in voldoende mate en ook nog eens betaalbaar en vergunbaar kan, daarop zullen we nog even moeten wachten.
Je BEV moet trouwens niet altijd puur op zonnestroom rijden. Al geniet dat de voorkeur. Je kan bv. ook een laadpaal nemen op een afzonderlijke digitale meter met een afzonderlijk dynamisch contract. Ook in de winter kan bij genoeg wind de stroomprijs uit groene energie op meerdere uren heel goedkoop zijn.
Dat men in België er zoveel belastingen op heft om o.a. de kerncentrales en gascentrales draaiende te kunnen houden is niet de fout van PV en windmolens.
Tot spijt van wie het benijdt maar de energetische toekomst is voor sommige consumenten al een tijdje geleden begonnen.
Dat een meerderheid wil wachten tot sint juttemis voor ze een beslissing kunnen of durven nemen is trouwens goed nieuws voor zij die de sprong in het verleden wel al gemaakt hebben. Komen ze minder snel in het vizier van overmatige belastingen door de overheid.
Laat de echte vervuilers dus nog maar enkele jaren betalen voor hun getwijfel tot de voor hen ultieme oplossing tevoorschijn getoverd wordt.
Wel Victor, een gemiddeld Belgisch gezin verbruikt dagelijks 10kWh en de grootste thuisbatterijen hebben een capaciteit van 10kWh, hoe ga je dan energie voor bvb 3 dagen opslaan? En die zeer korte termijn is ook het probleem niet, we zoeken opslag voor lange termijn en grote vermogens, dus het teveel aan stroom tijdens zomermaanden moeten we kunnen benutten tijdens de wintermaanden wanneer er weinig zon en wind is. Daar wringt het schoentje in Europa en daar is geen oplossing voor te vinden momenteel en al zeker niet met te dure thuisbatterijen.
Hernieuwbaar is goed en mooi, maar daarmee halen we het niet gans het jaar door, zelfs nu niet wanneer er eigenlijk maximaal van is, dagelijks moeten we de gascentrales bijstarten en dan ligt er nog maar 1 kerncentrale stil…
En dat is niks van op internet, maar wel dagelijks eigen professionele ervaring…
Elk doet met zijn geld wat hij wil, maar voor een verbruik van 80 euro per maand elektriciteit kan ik echt geen panelen en batterij aanschaffen, ik geef het geld dan liever uit aan iets waar ik wel wat aan heb. Diegenen die steeds haantje de voorste willen zijn, zijn al vaak serieus bedrogen uit gekomen!
Nu gaat u ook al de zaak omdraaien? De heffingen op stroom zijn er gekomen om de subsidies aan zon en wind te kunnen betalen, hoe zou het anders komen dat de factuur de laatste jaren verdubbeld is bij steeds toenemende hoeveelheid hernieuwbaar? En dat de stroomprijs 20 jaar geleden stukken lager was en vast. Kernstroom is nog steeds de goedkoopste bron voor het ogenblik, wind op zee komt in de buurt, de rest is nog mijlenver verwijderd.
@Reneé: wanneer je ergens niet van op de hoogte bent kan je er beter niet in het openbaar over beginnen. Dat de grootste thuisbatterijen maar een capaciteit hebben van 10 kWh is volstrekte onzin dus verder geen discussie waard.
Ik heb hier (thuis!) bv. al ruim 30 kWh staan en dat zijn slechts twee batterijblokken (meer heb ik niet nodig) van elk 15 kWh. En deze nemen minder plaats in dan een tafelkoelkast model.
Duur is het ook niet want naast de overheidssubsidies volledig gefinancierd door de netto opbrengsten uit PV.
Bovendien heeft de BEV ook nog eens een bijkomende opslagcapaciteit van 67 kWh. In totaal dus bijna 100 kWh opslagcapaciteit.
Hierbij een voorbeeld van een al jaren werkend praktijkvoorbeeld en niet “iets” gelezen op een obscure internetwebsite om dat daarna zonder te verifiëren verder de wereld in te sturen.
Je doet uiteraard ook met je geld wat je wil, zoals maandelijks een lopende rekening, maand na maand en jaar na jaar aan monopolisten die voor jou nu en in de toekomst bepalen hoeveel je hen mag betalen voor hun energie.
Maar mijn energierekening kost me al jaren niets. Ze brengt daarentegen zelfs jaarlijks netto enkele duizenden euro op terwijl de jouwe er bijna duizend euro per jaar kost.
En duizenden euro ontvangen ipv te betalen heb ik er dan graag voor over. 🙂
Moet je mij eens uitleggen hoe je duizenden euro’s kunt uitsparen of verdienen als je maar 1000 euro per jaar aan elektriciteit hoeft uit te geven, als je daarvoor 10000euro moet investeren en jouw panelen en zoveel batterijen zullen zelfs meer gekost hebben, ben je de eerste 10 jaar al zoet met afbetalen.
Dus zever in pakskes dat het duizenden euro’s zou opbrengen, installateurs die eerlijk zijn zeggen zelfs dat een thuisaccu niet rendeert. En de prijs die je krijgt om te injecteren is belachelijk laag op de momenten dat je stroom over hebt, je zal lang bezig zijn om je duizenden euro’s te verdienen alleszins.
Trouwens met al die opslag en zelfproductie, ik ben er zeker van dat jouw elektriciteitsfactuur niet nul is per jaar, hetzij je nog over terugdraaiende teller beschikt, maar dat is eindig, met digitale teller koopt u tijdens de winter even dure stroom als ik uit het net, want panelen leveren niks en batterijen zijn na 2 dagen plat en krijg je met zo weinig zonnestroom niet eens half geladen, dus dat is ook niks en tijdens zomer als je veel productie hebt, is ook stroom goedkoop voor mij.
Maar zoals gezegd elk zijn ding, ik koop met mijn geld zaken waar ik plezier aan heb en dat is allerminst naar de bank dragen op een rekening…
Obscure internetwebsites daar weet ik niks van, dat zegt u, wat ik vertel is praktijkervaring van onverleg met collega’s, we werken in die branche, dus het is dagelijkse kost daarover uiteraard en logisch redeneren en rekenen, elk voor zijn rekening uiteraard.
Ik heb hier paar offertes gekregen vorige maand voor 4200Wp panelen en thuisaccu van 5kWh, 10500euro incl… en dat om hoop en al 500 euro per jaar op mijn elektriciteitsfactuur te sparen??? Kom ik nooit aan uit op deftige termijn.
Reneé, ik beweer nergens dat jij er duizenden euro’s mee kan verdienen. Jij maakt jouw rekening en ik de mijne. En die is duidelijk verschillend.
Beide scenario’s behoren dus tot de mogelijkheden: jaarlijks geld betalen voor energie of jaarlijks geld krijgen door zelf meer dan voldoende energie te produceren.
Mijn panelen zijn al jaren geleden volledig terugverdiend en gaan normaal gezien nog jaren mee.
Al die jaren na de TVT is iedere kWh die ze opbrengen dus pure winst.
Jij betaalt voor je energie (hopelijk alleen voor elektriciteit en niet nog eens extra kost voor gas of een andere fossiele brandstof?) volgens eigen zeggen dus bijna 1.000 euro per jaar. Buiten dat al mijn energie (al meer dan tien jaar geen gas meer in huis) al jaren volledig gratis is levert ze ook nog eens een paar duzend euro per jaar extra op door teruglevering aan het net en vooral aan laden van de BEV.
En de vergoedingen zijn geen geheim voor wie “in de branche zit”
Thuis laden van de BEV levert dit jaar alleen al een 55 cent/kWh netto op. Benieuwd hoe je dat in de toekomst met H2 voor elkaar gaat krijgen?
Terugleveren aan het net schommelde de afgelopen maanden tussen de 20 en 11 cent/kWh.
Tezamen met de al jaren lopende productievergoeding van 33 cent/kWh, uiteraard belastingsvrij, loopt dat op jaarbasis dus al vlug op.
Er vlug bij zijn is dus niet altijd nadelig. Integendeel, brengt al jaren netto geld in het laadje ipv jaar na jaar geld uit te moeten geven in afwachting van “iets beter”.
Dat jij een andere weg gekozen hebt en liever jaar na jaar betaalt en om wat voor redenen dan ook niet durft te investeren maakt jouw rekening maar duidelijk niet de mijne.
Ik betwist dus jouw energierekening niet maar maak niet de fout die van een ander als “zever” af te doen zonder op de hoogte te zijn van de cijfers.
Het punt ging er trouwens om dat je stellig beweerde dat de grootste thuisaccu maar 10 kWh is wat dus duidelijk een volstrekt foute bewering is. Dat was pas niet onderbouwde zever in pakskes.
Dat mijn energierekening jaarlijks niet nul is daar heb je wel gelijk in. Ze is al jaren positief als in de netbeheerder en de energieleverancier moeten bij de jaarnota mij betalen in plaats van omgekeerd.
Wie investeert in een thuisaccu met een terugdraaiende teller weet ook niet goed waar hij mee bezig is. Ook weer een volkomen verkeerde veronderstelling die je maakt voor een ander zijn rekening. Dus neen, ik heb de terugdraaiende teller enkele jaren geleden al met plezier laten vervangen door een digitaler want voor een woning die op jaarbasis veel meer produceert dan er verbruik en netafname is is dat voordeliger dan een terugdraaiende teller waarbij je alle overproductie bij iedere meteropname gratis wegschenkt aan de netbeheerder.
Je argumentatie geeft dus alleen maar aan dat je ergens een klok hebt horen luiden maar duidelijk niet weet waar de klepel hangt.
Wanneer je uit praktijkervaring en uit gesprekken met “ervaren” collega’s hebt geleerd dat een thuisbatterij geen hogere capaciteit kan hebben dan 10 kWh zegt dat voor mij genoeg en is, zoals eerder al aangehaald, iedere verdere discussie zinloos want je argument slaat nergens op en is volledig achterhaald door de praktijk. Wanneer jullie werken in die “branche” mag ik me gelukkig prijzen me niet door je collega’s te hebben laten adviseren laat staan door hen iets te laten installeren. Dan zou ik pas bedrogen uitgekomen zijn.
Wanneer je nu nog prijzen moet vragen voor PV en thuisaccu hol je uiteraard achter de feiten aan.
Wanneer er meer vraag is dan aanbod stijgen uiteraard de prijzen. Dat is een gekende economische wet. Vandaar nogmaalsmijn eerder punt, op tijd investeren is niet, zoals je eerder aanhaalt, altijd bedrogen uitkomen.
En net zoals jij koop ik met mijn geld ook graag zaken waar ik plezier aan beleef. Maar juist door jaren geleden al te investeren in PV moet ik van mijn geld maand na maand geen deel afgeven aan de netbeheerder en energiemaatschappijen maar krijg ik van hen juist extra geld om extra aan andere dingen uit te geven.
Tja, ik weet natuurlijk niet hoe oud u bent, maar ik kon in elk geval nog niet jaren geleden investeren in panelen en batterijen, onze bouwwerken lopen nog aangezien we alles zelf doen, dus ik kan alleen maar nu rekenen en offertes vragen en dan komt het voor mij niet de moeite om daar nog eens voor te sparen en geld in te steken, dan geef ik het liever uit aan zaken voor de woning en de aanleg van tuin, daar hebben we meer aan dan eerst nog eens 10 jaar te moeten wachten op terugverdientijd om dan per jaar 500 euro op te brengen, dat is het verschil. En er bestaan idd thuisaccu’s van 20kWh zelfs maar de gemiddelde grote is 8kWh, deze op mijn offertes zijn zelfs maar 5kWh en dat voor 5000euro…
In elk geval betaalt u in de winter voor de stroom een pak meer dan wat u ervoor krijgt tijdens de zomer, de marktprijzen zie ik dagelijks, dus hoe daarmee duizenden euro’s verdienen, het blijft me een raadsel,.
Maar ik heb er dus helemaal geen probleem mee dat u die duizenden euro’s verdient met stroom maken en dat ik er moet voor betalen, dus daarmee kunt u mij niet overtuigen.
Het ging eigenlijk over het probleem van opslag van energie voor lange tijd en grote vermogens en dus over waterstof als oplossing daarvoor, dus ik weet niet wat dit eigenlijk te maken heeft met een thuisbatterij voor opslag van 2 dagen? Voor de winter hebben we voorraad nodig in de grootorde van TWh ipv kWH… en dat is niet mogelijk met batterijen, dat kunt u ook niet, u heeft heel wat stroom nodig uit het net tijdens winter, en al zeker als u nog een EV er moet mee laden.
@Reneé, hoe oud ik ben doet er in deze discussie totaal niet toe.
Ik maak jouw rekening niet dus doe ermee wat je wil.
Het punt is dat jij mijn rekening niet telkens moet maken zonder kennis van zaken en zonder kennis van zaken conclusies meent te kunnen trekken hoe een ander zijn rekening er zou moeten uitzien en dat dan bovendien in het publiek nog als “zever in pakskes afdoet” om bovendien over een ander nog met zekerheid te kunnen stellen dat het op jaarbasis onmogelijk zou zijn een energetische nulrekening te hebben en een thuisaccu maar max. een opslagcapaciteit van 10 kWh zou hebben.
Je verzint dus maar wat over een ander en over de markt en durft dan nog te schrijven dit met zekerheid te weten.
En wanneer men jou offertes aanbiedt van 5000 € voor 5 kWh opslag zou ik daar inderdaad ver van wegblijven want dat zijn belachelijke prijzen. Ik betaalde enkele jaren geleden voor een volledige insinstalla van 30,7 kWh opslag 12.000 € (excl. 6% BTW). Uiteraard vraag ik, net als voor mijn PV installatie, een gepersonaliseerde offerte en werk ik niet op basis van de “gemiddelden” van de markt. Mijn installateur plaatst bv. al geen installaties met minder dan 15 kWh opslagcapaciteit. Een opslagcapaciteit van 5 kWh is weggegooid geld aan speelgoed.
Ook hoeveel ik in de winter betaal en hoeveel ik er voor krijg is maar een wilde gok van jou. Dus weer een rekening die je tracht te maken voor een ander zonder kennis van zaken.
Gezien de afrekening op jaarbasis gebeurt doet dat er zelfs niet toe. Het is het totaal van de verhouding tussen de afnameprijs en de injectieprijs die er toe doet en de verhouding tussen kWh teruglevering en kWh afname.
Op dit ogenblik, vanaf 1 januari 23 tot heden, is de verhouding voor mijn woning tussen afname en teruglevering, incl. verbruik laadpaal, aan het net een factor tien.
Het prijsverschil tussen de afnameprijs en de terugleverprijs is nooit een factor tien geweest.
Tot de maand mei was dat een factor 1,3 (prijs afname 1,3 keer hoger dan prijs terugleververgoeding) en vanaf mei van dit jaar een factor 2,3 – 2,5. Op jaarbasis zou ik dus maar een twee keer moeten terugleveren aan het net om de afnamekosten te neutraliseren. Maar het is factor tien, vandaar de winst. Vermeerderd met de winsten op EV laden en de winsten op productievergoeding waarvan ik je de eenheidsprijzen eerder al meegaf maar waar je blijkbaar weer overheen leest of gewoon niet begrijpt of wil begrijpen hoe dit werkt.
Zoals ik schreef doe je wat je wil en wil ik je helemaal niet overtuigen van wat dan ook maar schrijf over een ander zijn rekening geen zaken waar je duidelijk weinig tot niets van op de hoogte bent.
Het punt is dat H2 maken nog altijd veel meer energie kost dan het gewoon uit het net en uit eigen productie halen en opslaan in een thuisaccu. Die twee dagen opslag is overigens ook weer iets dat je over een ander verzint.
Net zoals dat in de winter PV panelen niets opbrengen. Ze brengen minder op dan in de zomer maar hebben, op letterlijk een paar sneeuwdagen na, altijd productie. Hoeveel dat is hangt gewoon af van hoeveel Wp men op de woning installeert op welke hellingshoek en op welke oriëntatie. Hoe lang je met opslag en productie dan toekomt hangt af hoeveel je dagverbruik is. Niet wat het “gemiddelde” verbruik van een Belg is.
Zoals eerder aangegeven, productie en opslag stem je af op de individuele behoeften. Niet op die van een ander noch een theoretisch gemiddeld verbruik.
Ik heb in de winter helemaal niet meer stroom nodig uit het net dan wat mijn PV panelen op jaarbasis produceren. Dat maakt de rekening.
En de komende jaren zal H2 daar geen betaalbare alternatieve oplossing voor bieden. Niet voor thuisopslag en niet voor het vervoer met personenauto’s.
Enkel in de maanden december en januari moet ik een deel van de benodigde stroom uit het net halen. De rest van het jaar komt het net er hier alleen aan te pas om tegen betaling te kunnen terugleveren.
En ik beweer ook nergens dat jij, of wie dan ook, hetzelfde zou moeten kunnen. Van mij mag je nog jaren zitten wachten tot H2 een droomoplossing biedt voor je persoonlijke mobiliteit en energie voor je woonomgeving.
Het verschil is dat het hier in de praktijk al jaren werkt op basis van PV en eigen opslag in een thuisaccu en dat het bovendien goedkoper is dan alles van het net te moeten afhalen en rond te moeten rijden op fossiele brandstof.
En dat jouw vooropgestelde H2 oplossingen tot op heden nog niet meer zijn dan wensdromen en veel whisfull thinking. Maar daar koop je nu niets voor. Terwijl PV al meer dan tien jaar beschikbaar is en opslag in accu’s al volop beschikbaar voor de thuismarkt.
Wat de industrie, scheepvaart, luchtvaart nodig heeft gaat het onderwerp van dit forum ver te buiten. Dat zijn alleen maar afleidingen omdat tot op heden duidelijk blijkt dat H2 in een huiselijke omgeving en individuele mobiliteit voor een praktisch denkend mens niets te betekenen heeft.
Jij doet inderdaad wat je wil en wacht zolang je wil op iets dat “komen gaat” maar zelfs als het er komt ga ik niet meer gaan betalen aan een ander voor iets dat minder praktisch is en waar de ander de verkoopprijs voor mij kan bepalen en naar eigen goeddunken kan wijzigen wanneer ik de mogelijkheid heb diezelfde energie thuis te produceren en opslaan aan een duidelijk op voorhand berekende kostprijs en waar de winsten eveneens binnenshuis blijven.
Wie zijn EV met zonnepanelen gratis kan opladen, en dat kan ongeveer 44 weken per jaar, bespaart toch wel, afhankelijk van het aantal gereden kilometers, zo’n 2.000 tot 3.000 euro per jaar die hij/zij anders moet uitgeven aan fossiele brandstoffen.
Wie straks dat EV nog eens kan gebruiken als thuisbatterij, bespaart nog meer. Zo is de PV-installatie op enkele jaren terugverdiend.
Te zien aan de wachttijden bij de installateurs van PV, zijn er veel die die rekening maken.
U staat dan precies heel ver van de gemiddelde Vlaming, statistieken zijn voldoende terug te vinden over de opbrengst van panelen tijdens zomermaanden en wintermaanden en over het eigen verbruik.
Voor die gemiddelde Vlaming geldt een verbruik van 4000kWh per jaar, als men kiest voor panelen gaat men dan 4500Wp installeren, dan heeft men op jaarbasis ongeveer zijn eigen verbruik geproduceerd, echter tijdens de zomer veel te veel, tijdens de winter veel te weinig, er wordt gerekend met 50% eigen verbruik van de panelen, dus 2000kWh die je direct gebruikt en 2000kWh die je injecteert, gespreid over de winter haal je die 2000kWh natuurlijk terug uit het net, je jaarlijks verbruik van 4000kWh dus in totaal. De injectietarieven zijn marktafhankelijk en liggen tussen 4ct en 10ct per kWh, wat je tijdens winter betaalt uit het net ligt tussen 30ct en 45ct per kWh. Dus nog volledig geen rekening gehouden met de investering en terugverdientijd, moet je mij eens uitleggen hoe je duizenden euro’s daarmee kunt verdienen als je meer moet betalen dan wat je krijgt? Mocht dit werkelijk het geval zijn, liggen alle daken in Vlaanderen vol met panelen toch en zijn er geen subsidies voor nodig…
Maar als dat lukt voor u, zoveel te beter, dan ben ik blij in jouw plaats, maar dat geldt bijlange niet voor de gemiddelde Vlaming, anders had ik het ook al gedaan, maar bij mezelf is het niet de moeite om te doen.
En mocht die digitale teller toch zoveel voordeel geven tegenover de terugdraaiende zodat je er duizenden euro’s kunt mee verdienen, waarom is er dan zoveel protest tegen de komst ervan? Allemaal mensen die niet kunnen rekenen wellicht?
U geeft aan dat u enkel tijdens december en januari een deel stroom uit het net haalt? Waar komt dan uw stroom in de maanden nov, feb, ma vandaan? Ofwel heb je heel weinig verbruik, maar dat kan niet met een EV die moet geladen worden, ofwel heb je enorm veel panelen liggen, maar dat is max 10kWp voor particulieren, dus zelfs daarmee kan je tijdens wintermaanden je EV niet eens opladen?
Waar mis ik iets dat dit bij u allemaal wel lukt wat bij een ander niet gaat?
Dat klopt dat waterstof nog niet veel betekenis heeft, maar als u zich daar op blind staart, leeft u in het verleden, 10 jaar terug had EV ook nog niks te betekenen, de toekomst is zich aan het ontwikkelen en dat kost tijd uiteraard, overal is men ermee bezig, dus dat komt er omdat het niet anders kan als we willen verlost geraken van fossiele brandstof, we hebben iets nodig dat makkelijk te transporteren is over lange afstand en eenvoudiger op te slaan dan elektriciteit voor lange duur en grote vermogens.
Ik ben het prototype van de gemiddelde Vlaming, maar wél één die kan rekenen. Gedurende gemiddeld 42-44 weken per jaar is het perfect mogelijk EV op te laden van PV, behalve als je die elke dag volledig leegrijdt, wat voor 95% van de Vlamingen niet het geval is, de Vlaming rijdt gemiddeld 40 km. per dag en moet dus maar 1 keer per week laden.
10 jaar geleden hadden EV inderdaad niks te betekenen, maar er werd wel al volop in geïnvesteerd: follow the money. Vandaag zijn de investeringen in waterstof nog altijd verwaarloosbaar, en dat zegt alles over de toekomst ervan. Logisch, zowel productie, transport, opslag als gebruik van H2 zijn veel moeilijker en duurder dan van elektriciteit.
@Reneé, gelukkig kan ik wat betreft de energierekening beter rekenen dan jij.
Er is geen enkele wet noch regel die oplegt hoeveel Wp je op je dak moet leggen noch dat je maar zoveel op je dak mag of moet leggen dan je jaarlijks produceert.
Dat dit jouw persoonlijk idee is betekent niet dat een ander, die anders rekent, dit ook zou moeten doen. Wie plaats genoeg heeft, en zeker wie een BEV gebruikt, legt zijn dak best zo vol mogelijk met een zo hoog mogelijke Wp.
Gelukkig heb ik ook nog nooit een contract gehad waar je prijzen betaalt zoals de jouwe. Hier schommelde de all in afnameprijs dit jaar tussen de 25,8 en 28,6 cent per kWh, de teruglevering aan het net tussen de 11 en 20 cent en teruglevering aan de EV accu rond de 55 cent.
De elektriciteitsprijzen zijn over een volledige winter ook niet gevoelig duurder dan in de zomer.
In januari lagen ze bv. lager dan nu in juni. De duurste maand tot nu toe voor 2023 was april, al geen wintermaand.
Wat de gemiddelde Vlaming leest op het internet en dan denkt daar naar te moeten handelen is voor zijn eigen rekening.
Voor wie niet de hele dag thuis is en een standaard huishouden heeft en PV wordt er ook helemaal niet gerekend aan een direct verbruik van 50% maar eerder aan een direct verbruik van 30%.
En dat jij een hoge prijs wil betalen voor elektriciteit is juist goed voor de TVT van PV. Immers hoe hoger de kWh prijs hoe sneller de panelen zijn terugverdiend.
Hoe je meer kan terugkrijgen dan je moet betalen is je al meerdere keren uitgelegd en dat is normaal gezien eenvoudig te begrijpen => meer Wp op je dak leggen dan je er jaarlijks verbruikt. Dus het tegengesteld doen wat jij beweert dat je zou moeten doen.
Een grotere PV installatie, net zoals een grote opslaginstallatie, is ook relatief goedkoper dan een kleine installatie. Een grotere installatie verdien je dus relatief vlugger terug dan een benepen installatie.
Subisidies zijn inderdaad niet meer nodig en stellen voor PV bijna niets meer voor en zijn voor accu’s al volledig afgeschaft. De daken van de huizen in Vlaanderen liggen inderdaad steeds meer bedekt met PV. Ik ken in de hele wijde omgeving hier geen enkele nieuwbouw noch grondige renovatie waar er geen PV op het dak geplaatst wordt. Jij bent in dit geval dus de uitzonderlijke Vlaming en niet de regel. Allemaal mensen die blijkbaar wel goed kunnen rekenen want ze doen niet wat jij stelt dat zou moeten: geen PV, geen accu en braaf iedere maand de volle pot aan energie blijven betalen aan derden.
Uiteraard lees je veel protest tegen de digitale meter. Ten eerste lees je alleen de negatieve berichtgeving en niet de duizenden die daar geen tijd aan besteden. Negatief nieuws verkoopt, positief nieuws niet. En je hebt uiteraard nog de Vlamingen die zich laten leiden door dit nieuws en hun eigen rekening niet kunnen maken maar anderen voor hen laten denken.
En wie jouw raad zou opvolgen en maar zoveel Wp op zijn dak wil plaatsen dan men jaarlijk verbruikt is idd gebaat bij een terugdraaiende teller want alle overproductie gaat sowieso gratis het net op ten gunste van de netbeheerder. Dit in tegenstelling tot overproductie met een digitale meter die van de eerste tot de laatste kWh vergoed wordt. Het punt dat je maar niet kan begrijpen is zoveel mogelijk Wp op het dak en dat laten vergoeden bij teruglevering waar je dan de lagere netafname kan mee betalen voor de productiedagen dat eigen PV tekort schiet.
Ik betaal met de overproductie naast de afnamekost voor de maanden december en januari trouwens ook nog het volledige capaciteitstarief.
Een kost die je met de terugdraaiende teller ook niet kan compenseren. Bovendien heb je bij een terugdraaiende teller ook geen maximum netfactuur en bij de digitale teller wel. Allemaal punten in het voordeel van een digitale teller. Je moet er dan wel goed van op de hoogte zijn hoe het werkt.
En wie PV heeft en thuisopslag en een digitale teller kan bovendien ook nog eens inschrijven op een dynamisch contract en alleen energie binnenhalen op de goedkoopste uren en terugleveren op de duurste uren.
En wie dan nog eens een BEV met eigen slimme laadpaal heeft kan zelfs twee digitale meters – volkomen gratis – laten plaatsen waarbij men een gunstig energiecontract afsluit voor de woning en een ander dynamisch contract voor de laadpaal waarbij men gestuurd gaat laden volgens de goedkoopste uurprijzen of volgens beschikbare overproductie van PV.
En je blijf maar online fake nieuws verspreiden.
Er is helemaal geen beperking op het aantal Wp aan panelen op het dak. Dat is iets dat je verzint omdat je niet begrijpt hoe het werkt. Dat je iets niet begrijpt tot daar aan toe. Maar om het keer op keer als een zekerheid en eigen waarheid te verspreiden doet je telkens uit de bocht gaan.
Je bedoelt waarschijnlijk een max. kVA voor de omvormer wat iets totaal anders is dan de Wp van de panelen. Deze WAS begrensd op 5 kVA per fase met een max. van 10 kVA voor driefase. Maar ook dat is al verleden tijd. Men kan tegenwoordig een gratis netstudie bij Fluvius vragen om, indien nodig, een zwaardere omvormer dan 10 kVA te plaatsen. Een studie die door Fluvius tegenwoordig automatisch wordt goedgekeurd.
Voor wie niet in het verleden is blijven hangen
is er geen wettelijke beperking in Wp, alleen een technische beperking van de verhouding Wp PV tov kVA omvormer- die overigens tot 200% kan verschillen – en recentelijk zelfs geen beperking meer in kVA van de omvormer.
Ik in het verleden leven? Met reeds een BEV, jaren PV, eigen opslag en een energieneutrale woning waardoor ik op jaarbasis voor 95% netonafhankelijk ben en nog slechts twee maanden per jaar een weinig energie van het net moet afnemen? Is dit grappig bedoeld of totale onwetendheid? Ik leef al jaren en in het nu energetisch budgetneutraal en zit niet al die jaren te wachten op belfotes voor “iets beters” in een niet gekende toekomst.
Je zou je dus beter afvragen waarom iets bij anderen wel lukt maar bij jou niet. 🙂
edit op voorgaande:
“noch dat je maar zoveel op je dak mag of moet leggen dan je jaarlijks produceert.”
moet uiteraard zijn:
“noch dat je maar zoveel op je dak mag of moet leggen dan je jaarlijks verbruikt.”
In elk geval omdat ik geen panelen heb, leef ik niet op een onbewoond eiland, mijn broer en ouders hebben panelen, mijn oom heeft er in combinatie met warmtepomp, een hele fiasco volgens hem en 9 collega’s hebben ook panelen, één ervan verdient er geld aan, die krijgt nog 450euro certificaat per MW, verder zijn er 5 met terugdraaiende teller en 3 met digitale teller, dus wees maar zeker dat er gerekend, gecijferd en vergeleken wordt! Alle installaties zijn afgestemd op hun verbruik en het resultaat is bij allen zelfde, jaarlijkse factuur is niet 0, laat staan dat ze positief is. De mensen met terugdraaiende teller hebben hun prosumententaks, deze met digitale teller moeten tijdens winter meer betalen voor wat ze afhalen, door hogere prijs en meer verbruik tijdens wintermaanden, dan dat ze krijgen tijdens zomermaanden voor hun injectie.
Dus als u er geld aan verdient, dan kan dat alleen door een veel te grote installatie tegenover het verbruik en dat is een uitzondering op de regel, maar zoveel te beter voor u als dat zo is. Je kan ook een steg centrale bouwen om eraan te verdienen, dat ga je zeker en vast doen, veel geld ermee verdienen!
Veel mensen hebben nog het geld en de plaats niet om panelen te kopen volgens hun verbruik, laat staan dat ze nog thuisbatterijen en een over gedimensioneerde installatie van panelen kunnen betalen + EV, dat is ook de reden dat 95% van de installaties berekend is op eigen verbruik en dat u een uitzondering bent!
Daar zal ook wel eens een bijkomende beperking op komen in de toekomst, mochten er meerdere dergelijk grote installaties liggen enkel om te verkopen, dan worden de problemen in straten en wijken nog veel groter op zonnige momenten. Het regent nu al klachten dat omvormers meerdere uren worden uitgeschakeld wegens oververzadigd net en dat is niet de bedoeling, het is de bedoeling dat elk grotendeels in eigen verbruik kan voorzien, zonder energieproducent te worden.
Tja de prijs die ik betaal voor mijn stroom, dat is zeker, daar kan niemand aan, 1000 euro voor 4000kWh op jaarbasis, maar dat komt door mijn job en is ook een uitzondering natuurlijk.
U doet hier precies alsmaar alsof ik reclame maak tegen panelen, dat is zeker niet het geval, maar aangezien ik zelf aan het kijken ben voor panelen, luister ik uiteraard overal bij mensen met panelen die ik ken en vertrouw en die zeggen allemaal hetzelfde zoals hierboven, als er dan één is die vertelt dat hij er duizenden euro’s mee verdient per jaar, dan is het logisch dat ik dat niet geloof want dat hoor je van niemand.
Als je natuurlijk een installatie legt die 5 keer groter is dan je eigen verbruik, dan is het wel logisch dat je eraan verdient, maar nog eens, dat is niet de gemiddelde installatie, maar een uitzondering. Dus u bent een uitzondering en dat is ook geen probleem, maar vermeldt dat dan want u laat het lijken, door niks te zeggen over een overgedimensioneerde installatie, dat men met een gemiddelde installatie zoals bijna iedereen heeft, ook duizenden euro’s kan verdienen en dat is nooit het geval!
Dat het met panelen goedkoper is dan zonder, dat is logisch, anders zou niemand die leggen, dat weet ik ook, maar voor mezelf is het verschil te klein om het te doen, om 50 euro per maand uit te sparen ga ik dat niet leggen en zoveel meer geld daaraan besteden voor een veel te grote installatie om daar dan na enkele jaren terugverdientijd, iets aan te gaan verdienen, dat is ook iets wat ik niet ga doen, ik besteed mijn geld liever aan zaken waar ik nu van kan genieten, maar dat is elk zijn keuze natuurlijk.
Nee, Reneé. Je zoekt het probleem weer bij de verkeerde.
Het zijn niet de prosumenten die een hoge zelfvoorzienigheidsgraad hebben – met hun eigen productie dus grotendeels in eigen verbruik kunnen voorzien – die een probleem vormen voor de oververzadiging van het net. Gezien ze het grootste deel van de eigen productie zonder tussenkomst van het openbaar net juist zelf verbruiken vormen ze daar geen probleem.
Het zijn net de prosumenten, waaronder blijkbaar enkele van je vrienden, welke maar evenveel Wp leggen als ze op jaarbasis in kWh menen te verbruiken, maar die dachten dat ze het net eeuwig als een gratis batterij konden gebruiken door hun zomerproductie één op één te salderen voor hun winterbruik die het probleem vormen. In de zomer zetten ze energie op het net op uren waar niemand er behoefte aan heeft en in de winter moet men gascentrales bij inzetten om “hun” energie “gratis” terug aan hen te leveren. Gelukkig heeft men daar een einde aan gemaakt. Spijtig genoeg duurt dit nog te lang omdat men bang is van de kiezer.
Rekenen is nog steeds je sterkste punt niet.
Panelen reken je niet af op een jaar maar op minstens twintig jaar.
Jij hebt geen panelen en betaalt volgens eigen zeggen met plezier duizend euro per jaar aan alleen al je elektriciteit voor je woning.
Het heeft hier vijf jaar geduurd voor de panelen waren terugverdiend. Deze 5 jaar waren hier dus een nuloperatie en jouw rekening ging in dezelfde periode dan al minus 5000 €.De overige 15 jaar betaal jij, als alles goed gaat en de prijzen niet stijgen, nog eens 15.000 €. Hier gaat er daarentegen in die volgende 15 jaar jaarlijks geen geld aan energie buiten. Integendeel er komt geld binnen. Zelfs al was dat laatste het geval niet en was alleen de energie gratis dan was het verschil op twintig jaar tussen een situatie met of zonder panelen nog duizenden €. Voor jou waarschijnlijk een verwaarloosbare uitgave maar in elk geval binnen dezelfde tijdspanne al minstens duizenden € verschil die ik meer kon uitgeven aan leuke dingen dan jij. Want die 20.000 € heb jij al uitgegeven of ga je nog uitgeven aan de netbeheerder en de energiemaatschappij. Je kan een euro maar één keer uitgeven. Wat je uitgeeft aan de energieleverancier kan je niet spenderen aan andere “leuke” dingen. Die ben je voorgoed kwijt.
Mijn installatie is overigens geen vijf keer groter dan mijn jaarverbruik. Dat verzin jij weer. Mijn netinjectie is daarentegen wel tien keer groter dan mijn netafname wat iets totaal anders is dan de verhouding in verbruik en productie. En doordat de jaarlijkse netafname zeer laag is, juist door het hoge zelfverbruik, is zelfs die injectie op het net veel lager dan deze van een salderende prosument. Maar die netinjectie, een paar honderd kWh op jaarbasis betaalt dan wel ruim de netafname. Productie die niet onmiddellijk kan verbruikt worden gaat immers in eerste instantie zoveel mogelijk in de thuisaccu en in de accu van de EV. Daar komt geen net aan te pas.
De helft van de Wp aan panelen is hier zelfs niet meer aan het net gekoppeld en dient uitsluitend voor eigen intern verbruik zonder enige tussenkomst van het net.
Eventuele toekomstige beperkingen voor teruglevering aan het net of betalen voor teruglevering aan het net zullen dus ook het verschil niet kunnen maken want daar lopen we al op voor.
Uiteraard kan iedereen met een eigen woning die hetzelfde wil dat ook. De meerderheid van de Vlamingen zijn zelfs wooneigenaar en geen huurder.
Desnoods sluit je een groene lening af.
Het punt is net dat sommigen, waaronder jij, verkiezen jarenlang liever honderden euro per jaar te blijven spenderen aan derden voor de energie voor hun woning en eventueel de mobiliteit (zit jouw benzine/diesel ook in dat energiebudget van 1000 €?) in plaats van een eenmalige investering te doen die zichzelf terugverdiend en daarna gratis energie levert.
Iedere euro gegeven aan een energieboer zie je nooit meer terug. Het is juist een lopende rekening die nooit stopt. Iedere euro die je investeert in eigen productie betaalt zich na verloop van tijd terug en doet daarna de rekening voor jaren stoppen.
U bent precies een marktkramer die mij een installatie wenst te verkopen? U heeft toch geen nadeel aan mijn situatie dacht ik?
Maar geen probleem, ik geef met plezier jaarlijks 1000euro voor het comfort en de luxe van elektriciteit en dat zal zo wel blijven ook voorlopig.
Verder heb ik liever nu te leven en te genieten in plaats van iets te kopen wat pas over 10 jaar rendeert, wie weet wat is het tegen dan.
Het klopt alleen niet dat je laat uitschijnen dat men met de gemiddelde installatie zoals er op 95% van de daken ligt, veel geld kan verdienen, dat is niet het geval, bij niemand niet die ik ken.
Onze thuis situaties verschillen ook enorm blijkbaar.
Nee in die 1000euro zit geen diesel en benzine voor de auto’s, dat zou wel heel goedkoop zijn, we rijden bijna 50000km jaarlijks met de wagens. Maar van brandstofkosten hebben we geen last, dat hoeven we niet zelf te bekostigen. Als er straks EV’s moeten komen, dan blijft dat zo, geen kosten om te laden, dus ook daarvoor zijn geen investeringen nodig in panelen.
Rest enkel het huishoudelijk verbruik, een 7kWh per dag tijdens zomer en 13 a 14 per dag tijdens wintermaanden. Daarvoor stellen nu al 5 installateurs een installatie voor van 4500Wp met omvormer van 4kW, prijs telkens tussen 5000 en 6000 euro, geen accu, want dat vermogen verbruik ik snachts toch nooit, die zou nooit leeg geraken.
Tijdens wintermaanden zoals de voorbije, waren er heel veel dagen volgens mijn broer dat zijn installatie nog niet eens 1kWh per dag produceerde, dus dan kan je 12kWh per dag duur aankopen, tijdens zomer heb je uiteraard teveel als je maar 7kWh nodig hebt per dag, daarvoor krijg je dan peanuts…
Nog eens gerekend met al die cijfers, kom ik telkens hetzelfde uit voor mijn situatie, een besparing van 500 a 600euro per jaar of een terugverdientijd van bijna 10jaar, om dan de volgende 10 jaar nog eens de massale 5000 euro te besparen… ik zou er nog rijk van worden!
Een thuisbatterij doet uiteraard meer dan alleen ’s nachts energie leveren. PV levert nl. niet constant genoeg vermogen. De ene keer teveel, een ander ogenblik te weinig. Dat vlakt een thuisaccu mooi uit. 24/7 en niet alleen tijdens de nacht.
Maar zoals gewoonlijk staan de beste stuurlui weer aan de wal en roepen ze met nu eigen ervaring maar wat om toch maar gehoord te worden om te rechtvaardigen dat men beter niets kan doen en alles bij het oude laten.
Wie zijn EV niet zelf moet betalen noch de laadkosten heeft – in een normaal huishouden zonder paarden te vervoeren – zelfs extra reden om een thuislaadpaal en PV te plaatsen en van een verbrandingsmotor over te schakelen op een elektrisch aangedreven auto.
In plaats van gewoon “gratis” te tanken op kosten van de werkgever krijg je door elektrisch te laden dan per kWh een extra vergoeding die, wanneer men laadt via PV, tot het vijfvoudige is van de kWh-kost, en via het net bijna het dubbele van de kWh-kost van het net.
Je broer zou dan beter een energiecontract afsluiten waarbij de prijzen niet zo schommelen tussen de seizoenen. Bij ons energiecontract schommelde de kWh prijs niet veel tussen winter en zomer. De prijzen gaf ik je al eerder mee maar die passen waarschijnlijk niet in je getoeter dus dat negeer je dan maar.
Volgens jouw persoonlijk rekenmodel zou ik het ook gewoon op de oude manier blijven doen en blijven afwachten tot je een waterstoftank in de tuin kan aanleggen en er voldoende betaalbare waterstofauto’s op de markt komen waar je in ieder dorp mee kan H2 tanken. Thuis H2 tanken, zoals je nu al thuis elektriciteit kan laden, ga ik bij leven waarschijnlijk zelfs niet meer meemaken.
Maar hou ons gerust op de hoogte van het tijdstip dat je op H2 gaat rijden en je woning op H2 kan overschakelen.
U heeft het precies heel moeilijk dat mensen hun eigen idee hebben over iets en hun eigen zin doen en niet jouw zogezegd ideale situatie willen volgen en geloven?
Ik heb er alvast geen problemen mee dat u het zo super voor elkaar hebt en dat je duizenden euro’s verdient met je installatie, ik zou alleen graag eens alles op papier zien met echte cijfers, u kan vertellen wat u wilt natuurlijk, niemand kan het nakijken, één ding weet ik zeker, mocht het zo positief zijn als u het voorstelt, dan heeft iedereen een dak vol panelen, staan overal thuisbatterijen en heeft iedereen een EV met laadpaal. Want als er geld mee te verdienen valt, dan doet dat nieuws de ronde als een lopend vuurtje en is iedereen er als de kippen bij… de realiteit is blijkbaar heel anders…
Ik zou wel eens willen weten waar ik schrijf dat het beter is om niks te doen, ik praat enkel over mijn eigen situatie en heb reeds vermeld dat zonnepanelen zeker goedkoper uitkomen dan geen panelen, maar nogmaals, voor mijn geval is het verschil te klein en de terugverdientijd gewoon te lang, daarom doe ik het niet.
En wat dat allemaal met de ontwikkeling en de toekomst van H2 te maken heeft, dat begrijp ik helemaal niet? Waarom zou ik in godsnaam H2 moeten thuis tanken en daarvoor een installatie voorzien als je in de toekomst gewoon onderweg op 2 minuten kunt volgooien zoals nu met diesel wekelijks?
En waarom zou ik mijn woning op H2 moeten overschakelen? Voor die 1000euro elektriciteit per jaar, dat is toch helemaal overbodig?
En op H2 rijden, dat zal voor binnen een tiental jaar zijn, voor de hogere levels zijn de H2 wagens al beschikbaar in ons bedrijf, maar daarvoor is het te vroeg, te weinig tank mogelijkheden in België, dus nog even afwachten.
René, je kan in de toekomst enkel op 2 minuten volgooien als je geluk hebt, en de pomp gedurende een half uur geen druk tot 700 bar moet opbouwen. Als je al een pomp vindt, natuurlijk. En dat van de hogere levels in uw bedrijf, vind maar iets anders uit.