Gouden waterstof kan binnen 10 jaar voor energierevolutie zorgen
Natuurlijke, of “gouden” waterstof, kan voor een energierevolutie zorgen zoals we hebben meegemaakt met schaliegas.
Waterstof wordt al sinds de jaren 60 opgevoerd als dé energie voor onze mobiliteit, en bij uitbreiding voor de hele economie, maar anno 2024 is het concept nog altijd niet uit de startblokken gekomen.
Het helpt niet dat waterstof momenteel nauwelijks ontgonnen wordt. In de industrie kennen we momenteel vooral grijze waterstof (geproduceerd d.m.v. fossiele brandstoffen), blauwe waterstof (geproduceerd op basis van aardgas waarbij de CO2 opgevangen wordt) en groene waterstof (geproduceerd door elektrolyse met groene elektriciteit als energie-input).
OOK INTERESSANT: Alle waterstofauto’s die je kan kopen in België
Er bestaat echter ook natuurlijke waterstof die gewoon uit de ondergrond ontgonnen wordt zoals aardgas of aardolie. Dat waterstof wordt ook wit waterstof of gouden waterstof genoemd. Dit type waterstof is dus een energiebron, terwijl de andere types waterstof meestal “energiedragers” genoemd worden.
Volgens onderzoekers van het gerenommeerde U.S. Geological Survey is er wereldwijd maar liefst 3 biljoen ton natuurlijke waterstof beschikbaar in de ondergrond, en dit potentieel wordt momenteel amper benut. De ontginning van slechts een klein deel daarvan kan volgens hoofdonderzoeker Geoffrey Ellis volstaan voor de wereldwijde waterstofvraag.
In de VS zijn de U.S. Geolgical Survey, de Colorado School of Mines en energieconcerns Shell, BP en Chevron reeds beginnen samenwerken omtrent de ontginning van natuurlijke waterstof. Ook Bill Gates heeft momenteel een investering lopen in een start-up omtrent natuurlijke waterstof.
Als natuurlijke waterstof doorbreekt, dan zal dit volgens experts binnen 10 à 20 jaar voor een energierevolutie zorgen zoals we 20 jaar geleden hebben meegemaakt met schaliegas. De waterstofindustrie is duidelijk nog niet uitgestreden.
Wil je nieuws zoals dit onmiddellijk ontvangen via whatsapp, schrijf je dan in op onze groep.
Ik vind deze manier van ontginning ideaal …Spijtig genoeg ben
Ik 71 jaar en zal ik dit niet meer meemaken ,
In mijn leven , misschien wordt ik 90 of 100 jaar , voor mij is waterstof voor auto,s en vrachtwagens het beste dat er is.
“Waterstof wordt al sinds de jaren 60 opgevoerd als dé energie voor onze mobiliteit“ dat zegt toch al genoeg? Toen niet, nu niet, morgen niet = nooit. Zinloos inefficiënt en nodeloos complex voor mobiliteit. Subsidieslurpers (zoals Colruyt)
en oliebedrijven, die worden er beter van.
Weet iemand ook hoeveel de zeespiegel gaat stijgen als deze h2 is omgezet in h2o?
Zolang iets wordt “ontgonnen” is het dus niet duurzaam, is er eerst overschot en over honderd jaar tekort en is vast ontdekt dat ook DAT een milieueffecf heeft. Want net als het verbranden van miljarden liters oliederivaten zal waterstof ook nadelen hebben bij massaal gebruik. Ja, er ontstaat alleen water, dat is misschien vrij onschuldig, maar de waterstof op zich is dat wellicht niet.
En nee, ik refereer niet aan “de Hinderburg”.
@ Merengue:
Er wordt altijd wel iets ontgonnen, ook voor elektrische wagens, die grondstoffen waar de batterijen van worden gemaakt worden ook ontgonnen (vaak in erbarmelijke omstandigheden), en deze zijn dus ook “eindig”.
En dan hebben we het nog niet eens over de steenkool die ontgonnen wordt om deze elektriciteit op te wekken, of denkt u dat alle elektriciteit van zon en wind komt?
En dan hebben we het nog niet eens over de kerncentrales en wat daarbij komt kijken…
Grootschalige groene energie is (op dit ogenblik althans) een utopie.
Greenhydrogen is een oliedom plan, dat is een energie vreter daarnaast is er grondwater voor nodig, voor 1kg Groene Waterstof is ±80 liter grondwater nodig wat nadat de waterstof eruit gehaald is jaren niet meer drinkbaar en niet voor bevloeiing geschikt is en de natuur ernstig belast waarbij vogels en insecten die er van drinken dood gaan!
@Anoniem 1. Er is geen betere brandstof dan waterstof voor de staalindustrie. 2. De EV is alleen maar energie-efficient. Qua piekbelasting, laadtijd, actieradius, gewicht, grondstofgebruik en prijs is de EV totaal niet efficiënt.
3. Als waterstof uit de bodem gewonnen wordt en niet uit elektriciteit hoeft te worden gemaakt, is het ineens veel efficiënter.
@André: het is inderdaad heel efficiënt voor het verdienmodel en de winstmarges van de gecentraliseerde energiemonopolisten.
Het kan toch niet zijn dat al die huishoudens thuis zelf een deel van hun energie kosteloos gaan opwekken?
Dat moet dus, kost wat kost, terug in de handen van monopolies getrokken worden. 🙂
Hoe het ook ontgonnen wordt, er is niets efficiënt aan waterstof want de verliezen in het volledige proces zijn veel te groot.
En een auto op waterstof rijdt doorgaans op een…..kleine accu die een elektromotor aandrijft. Waarom zou je via allerlei omwegen met veel verlies en transport over de weg een paar tanks met waterstof onder druk gaan meesleuren in een personenauto wanneer je die energie zelf deels kan opwekken en rechtstreeks in de accu van de auto kan opslaan?
Bij het gebruik van elektriciteit is de grondstof ook niet te ontginnen. De zon schijnt nl. altijd en het waait altijd wel ergens. En er gebeurt ook geen verbranding van de energie waarbij de energie in de fossiele brandstog voor meer dan 70% wordt omgezet in nutteloze warmte en slechts een klein deel in kinetische energie. Bij een BEV wordt de elektrische energie slechts beperkt in warmte omgezet en voor 80% omgezet in kinetische energie.
Dat de grondstof voor batterijen beperkt is en in zeer slechte omstandigheden ontgonnen wordt is stilaan ook al een achterhaald verhaal.
Over tien jaar, de tijd dat men hoopt dat waterstof eindelijk iets kan betekenen voor mobiliteit, staan die batterijen al veel verder en gebruiken ze ijzer, zand en een soliede scheider ipv een vloeibare scheider. Loopt waterstof weer achter de feiten aan.
Het is niet voor niets dat Shell al zijn waterstofstations één voor één sluit en dat diegenen die zich hebben laten vangen om een dure auto op waterstof aan te kopen procederen tegen de fabrikanten van die onzin.
1. Electrolyse rendement 50%
2. Op druk brengen (800 bar) nog eens 10% verlies.
3. Omzetten naar elektriciteit in een een brandstofcel: rendement 75%.
Resultaat: 0,5 x 0,9 x 0,75 = 0,34
We houden van de oorspronkelijke hoeveelheid aan elektriciteit maar een derde meer over. Dan hebben we het nog niet over de energie nodig om het water gebruiksklaar te maken voor elektrolyse.
Waterstof lijkt onschuldig, maar lekt gemakkelijk weg uit installaties. In de atmosfeer reageert het met bijvoorbeeld hydroxylradicalen. Die radicalen zijn dan niet meer beschikbaar voor het afbreken van diverse broeikasgassen, die daardoor nog langer in de atmosfeer aanwezig blijven. Waterstof draagt dus indirect bij aan het broeikaseffect.
Zolang een EV niet kan geladen worden op minder dan 1 minuut tijd voor 800km zal dit nooit deftig van de grond komen, zo eenvoudig is het. We gaan toch niet terug in de tijd gaan? En daar biedt waterstof wel de oplossing. Wat de EV lobby ook maar blijft uit hun duim zuigen, waterstof komt er in de toekomst voor mobiliteit en energie opslag.
Duidelijk, dat waterstof de toekomst is. Heftige reacties geven wat mij betreft aan dat het zo gaat lopen.
Termijn is moeilijk aan te geven, maar 10 tot 20 jaar lijkt mij reëel.
Waar gaat het voor worden gebruikt? Nou, denk vrachtwagens, schepen, trein en wellicht ook auto en busjes.
Weglekken is tegenwoordig zo goed als onder controle, dus dat is geen echt probleem meer.
Vlaanderen heeft een gigantisch potentieel aan biomethaan uit mest van de dieren ,de bewerkte mest kan dienen als kunstmestvervanger de energie kan op het net gezet worden .Technologie die in Vlaanderen ontworpen /ontwikkeld is waar de Vlaamse overheid totaal niet achter staat .Waar blijft gezond boerenverstand!
Waarom zou een auto die je ook thuis kan laden binnen de minuut voor 800 km geladen moeten worden?
Dat diegenen die dagelijks 800 km moeten rijden zonder tien minuten te willen verliezen (mensen wiens levensomstandigheden eigenlijk te beklagen zijn) brandstof blijven rijden is te begrijpen.
Maar dan houden ze er beter rekening mee dat je aan een waterstofpomp (wanneer je er al een kan vinden) ook niet op een minuut 800 km kan bijtanken
Voor de meeste EV rijders is dat geen praktisch probleem want ze rijden geen 800 km per dag en voor diegenen die thuis niet kunnen laden (zonder tijd te verliezen om telkens naar een tankstation te rijden) kan er af en toe wel een tien tot twintig minuten van af om de EV van 10 tot 80% te laden.
En voor diegenen die eenmalig op vakantie 800 km willen afmalen is iedere twee tot drie uur een kwartiertje pauze welgekomen en ook nog eens goed voor de veiligheid van henzelf en de mede weggebruikers.
Je moet al ziende blind zijn om nu nog te stellen dat BEV niet van de grond komt. De verkoopcijfers van BEV stijgen wereldwijd jaar na jaar terwijl de verkoopcijfers van de legacy automakers die krampachtig blijven vasthouden aan een technologie uit het verleden jaar na jaar zakken en hun waterstoftechnologie – waarvan ze al jaren preken dat dit de toekomst is – dag na dag meer van het toneel verdwijnt en de consumenten die in deze verkooppraatjes getrapt zijn zich steeds meer en meer bedrogen voelen door loze praatjes.
Uiteraard zal er waarschijnlijk een toekomst zijn voor waterstof in industrietakken die zeer energie-intensief zijn of bij vervoerstakken waar opslagruimte geen probleem is zoals bij de scheepvaart.
Maar dat is iets totaal anders dan individueel personenvervoer waar de consument rechtstreeks mee te maken heeft.
Consumenten die nu of binnen enkele jaren dienen te beslissen over de aankoop of lease van hun auto hebben ook geen boodschap aan een technologie die blijft beloven er over tien tot twintig jaar wel klaar voor zal zijn. Doet een beetje denken aan het verhaal van kernfusie en SMR’s. Het is en blijft altijd iets voor morgen. 🙂
Waterstof gaat in tegen alle wetten van de economie en de fysica. Er zijn redenen waarom de waterstofauto al 60 jaar bestaat, maar nooit is doorgebroken, en die zijn nu nog altijd van toepassing. Bij transport over verre afstanden via pijpleidingen gaat 20 % verloren, weglekken is helemaal niet onder controle. Het grote, en tot nu toe onderbelicht probleem daarbij is dat H2 in de hogere atmosfeer de afbraak van methaangas tegengaat, en methaan is een 80 keer krachtiger broeikasgas dan CO2, waardoor al onze inspanningen om CO2 te reduceren dreigen verloren te gaan.
Waterstof wordt op lange termijn de enige echte duurzame oplossing! Het beste alternatief voor langdurig energie op te slaan en het is nu ook in grote hoeveelheden aanwezig in de natuur! Er is geen enkel waardig alternatief om maanden energie op te slaan en dat is wat dringend nodig is, in de zomer opslaan bij veel zon en wind en tijdens de winter terug gebruiken, met accu’s lukt dit nooit, daarvoor is altijd dure backup nodig.