“Chinese zonnepanelen kunnen tot Europese blackouts leiden”
De meerderheid van de geïnstalleerde zonnepanelen, en in het bijzonder de omvormers, is tegenwoordig van Chinese makelij, en dat leidt tot een strategisch risico voor het Europese elektriciteitsnetwerk.
In België, en bij uitbreiding in heel Europa, worden steeds meer zonnepanelen geplaatst.
Een tiental jaar geleden waren de meeste zonnepaneelinstallaties, en in het bijzonder de omvormers, niet met het internet verbonden en afkomstig van Europese fabrikanten. Tegenwoordig zijn de meerderheid van de omvormers van Chinese makelijk én wel met het internet verbonden. Het vaakst geïnstalleerde merk is momenteel Huawei.
Zoals de Russen het gas konden afsluiten
Volgens een artikel van vrt.be heeft China daardoor veel controle over het Europese elektriciteitsnetwerk. Met een spreekwoordelijke druk op de knop zou China grote hoeveelheden omvormers kunnen uitschakelen en dat zou zo tot een Europese blackout kunnen leiden die dagenlang kan duren.
LEES OOK: Chinese elektrische auto’s krijgen geen subsidie meer in Frankrijk
Sommige experts beweren dat het zover niet zal komen, maar installateur Wiet Vande Velde van het bedrijf EnergyKing heeft daarover een andere mening en omschrijft het in een interview met VRT als volgt: “Het is heel simpel. We dachten nooit dat de Russen het gas gingen afsluiten. Ze doen het niet totdat ze het wel doen. Dus als het kan, waarom zou je dan twijfelen of ze het ooit zouden gebruiken?”
Wil je nieuws zoals dit onmiddellijk ontvangen via whatsapp, schrijf je dan in op onze groep.
Dit noemen ze nu elektrificatie 🤓
Maar welk product bevat geen chinese onderdelen?
Omvormers, windmolens, auto’s, maar vooral ons internet/netwerken draaien op Chinese technologie. Als ze de routers op een gegeven moment blokkeren of resetten dan….geen elektriciteit, geen mobiliteit, geen communicatie, geen verwarming, geen eten…. Zelfs geen Facebook…
Dus die zonnepanelen zijn het minste van mijn zorgen.
Snap eerlijk gezegd niet waarom men zijn zonnepanelen perse op het Internet wil zetten. Mijn omvormer staat in de garage en kan hem daar draadloos uitlezen, is helemaal niet verbonden met het Internet
Maar dat we overal met de kaart moeten betalen ipv geld uit de muur is geen probleem?
We worden op alles gecontroleerd.
Ze hebben het al getest hoe ver ze kunnen gaan met fluu stekjes of je mag niet meer buiten.
Een kaart voor alles en geen vrijheid.
En dan komen klagen als het netwerk neer gaat dat niets meer werkt……
Als je het wil of niet je moet mee met de trein en zelfs veel ardense boomgaarden zijn van China!
Succes om geen Chinese dingen in je huis te hebben.
Het gaat ook helemaal niet over uit welk land welk product komt maar hoe afhankelijk je producten zijn van de buitenwereld en het internet.
Mijn PV-installatie werkt gewoon zonder internetverbinding en blijft ook bij een stroomuitval en uitval internet gewoon doorwerken.
Het noemt dan ook met reden een eilandbedrijf modus. 😉
Weinig problemen mee hier wegens geen EV, geen laadpaal, geen zonnepanelen en geen batterij.
En van een blackout zullen we ook niet sterven, want als die er al zou komen door gelijktijdige uitschakeling van veel omvormers ineens, dan zal het maar van korte duur zijn, kwestie van enkele schakelingen te doen op hoogspanningsnet en de flexibele eenheden bijstarten en opdrijven, wat grotendeels automatisch gebeurt bij dalende frequentie.
Maar op tijd en stond een beetje paniekzaaierij hoort er nu eenmaal bij om de mensen in het gareel te houden zeker?
Wat de oorzaak is van een elektriciteitsnet in onbalans (waardoor het zichzelf uitschakelt) doet erin de feiten niet echt toe.
Of je nu full electric bent of volledig afhankelijk van fossiel, wanneer het net tijdelijk niet meer werkt geldt een blackout voor iedereen die van dat net afhankelijk is. Merk op dat fossiel doorgaans ook maar werkt met een door elektriciteit aangedreven lokaal of gemeenschappelijk pompsysteem.
Wie geen PV, EV, laapaal, etc. heeft zal, behoudens wonende in een plaggenhutje op de hei met een houtvuur voor verwarming en koken of voldoende reserve hebben in eilandbedrijf, daar evenveel nadeel van ondervinden dan iemand met PV, EV, laadpaal,……
Of zo’n blackout zich wel of niet zal voordoen is een andere vraag. Het ging dan ook niet over een onbedoeld toevallig in omvang beperkt technisch mankement maar om een doelbewuste aanval op een of ander systeem.
Wat mij betreft mag een blackout enkele weken aanhouden, met 20m³ houtvoorraad voor houtstoof en daarbij propaantank van 3000l om te koken en om water te verwarmen zal het mij in elk geval niet veel deren. En zelfs de dieselwagens zullen hier blijven rijden, al zal het dan wel op rode mazout zijn van de traktor waarvan we 1000l op voorraad hebben en waarmee we ook onze generator kunnen laten draaien gedurende dagen.
Maar zoals gezegd, een blackout van meer dan een dag zal niet snel voorvallen, de schadeclaims zijn danig groot voor dergelijke gevallen dat we goed voorbereid zijn om het net zo snel mogelijk terug op te bouwen na een incident.
De oorzaak van een blackout bepaalt hierbij de tijd van eventuele blackout voor iedereen, dus van zeer groot belang.
Het ergste wat kan voorvallen is dat grote verbindingslijnen met buitenland of belangrijke interconnectiestations materieel beschadigd geraken, dus waarbij grote herstellingswerken noodzakelijk zijn. Vandaar een blackout door uitschakelen van PV omvormers is veel minder ernstig en zal snel terug opgevangen worden door andere capaciteit.
Beste victor,
Dat de onbalans er niet toedoet is een beetje kort door de bocht.
Voor elke geinstalleerde KW groene stroom is er een KW (fosiele) backup nodig, en de piekbelasting is daar een rechstreeks gevolg van. Een onbalans die in de toekomst alleen maar erger en erger zal worden. Want als de zon onder gaat en de wind stil valt, dan zullen wij onze vrachtwagens massaal gaan opladen aan 1Mw/stuk. dus 2 a 3 vrachtwagens laden per windmolen als deze op volle cappaciteit draait(maar nu niet, want het is windstil).
Een voorbeeld gezin (uiteraard geld dit niet voor iedereen) dat op jaarbasis 4Mw verbruikt zal straks met 2 gezinswagens + 6Mw een warmtepomp + 3Mw zorgen voor een verdrievoudiging van het verbruik.
Als we rekening houden dat de warmtepomp gebruikt zal worden in de winter gedurende 3 maand (waar er nagnoeg geen opbrengst is van zonnepanelen) zou dit virtueel een stijging van 4Mw naar 22Mw betekenen, dus factor 5 a 6.
In vlaanderen spreken we daarom over ventilus (de waalse tegenhanger haalt de vlaamse pers niet) een project waardoor onze vaste kosten alweer enkele euro’s duurder zullen worden (€80 ? ) is enkel ter versterking van het bestaande net om het meerverbruik aan te kunnen. (maar de procedureslag moet nog beginnen) De extra lokale investeringen (gooi nog een paar straten open) en extra productie cappaciteit (gascentrales) is daarin nog niet verrekend.
De backup, nl de gascentrales die door groen omschreven worden als “minimaal gebruikt te zullen worden” moeten in een economische context natuurlijk ook afgeschreven worden. Of deze nu 2 maand in een jaar worden gebruikt of zelfs in geen enkele maand, de kostprijs voor de centrale, en dus de backup, wordt steeds volledig betaald. Het nieuwe idee van batterijparken zal kortstondige pieken opvangen (de tijd tussen de vertrekkende vrachtwagens en de volgende? ) , maar heeft alweer een negatieve invloed op de kostprijs (die piekbelasting) Ook alle andere oplossingen kosten op vandaag handenvol geld.
Zoals steeds in het groene verhaal is de opslag nog steeds de bottleneck, we zijn nu eenmaal niet in staat om met onze zonnepaneel overschotten in de zomer het warm te houden in de winter. Als het in de toekomst 3 weken windstil is, zullen vrachtwagen bestuurders economisch werkloos zijn, zullen we een weekje onze pizza moeten missen omdat de oven nu eenmaal piekbelaster is de daardoor in een keertje pizza eten de rekening €15 euro duurder zal worden. (4Kw a €40 piek / 12)
Ondertussen denken we aan een “droopregeling”, het limiteren van onze zonnepanelen op zonnige dagen waardoor de terugdraaiende teller defacto begraven is, en het rendement van zonnepanelen 60% zal zakken. Alweer een duurdere prijs per KW dus. ik weet het die gepensioneerden kunnen hun EV opladen overdag met zonnepanelen, maar toch, een wolkje die passeert, en lap. piekbelasting aan je been.
Ik heb het al aangehaald. op een jaarfactuur van €1200 is er een energiekost van €300 en €900 aan taksen, vergoedingen, groene stroom bijdrage en andere kosten, en deze kosten zullen in de toekomst alleen maar stijgen. Nu reeds 75% en straks 90% ?
Dus beweren dat de onbalans “er in feite niet toe doet”, durft ik toch enigsinds tegen te spreken.
Dat die chinese panelen straks uitvallen, uiteraard, maar dan wel door de “droopregeling”
Inderdaad Pascal, alles elektrificeren en dat dan nog enkel met hernieuwbare energie is gewoon onhaalbaar met de huidige technologie voor opslag, dat weet elk mens met gezond verstand, alleen duurt het bij de groenen meestal iets langer tot ze tot dat besef komen en moeten toegeven, zie ook de kerncentrales, die konden zeker dicht tegen 2025, het tegendeel is nu wel duidelijk bewezen, sterker nog steeds meer en meer stemmen gaan op om er nog nieuwe bij te bouwen in meerdere landen en het zal nodig zijn ook, want met steeds meer vraag naar stroom zal het niet enkel van hernieuwbare bronnen kunnen komen, daarvoor hebben we de plaats niet en het weer niet in West Europa.
Om enkel hernieuwbare stroom te gebruiken zal er moeten beroep gedaan worden op waterstof als energiedrager, dat kan geproduceerd worden in landen waar kapitaal is, waar ruimte is en waar heel veel zon en wind is, deze waterstof is dan eenvoudiger dan stroom te transporteren naar Europa en kan dan aangewend worden voor industrie en zware transportmiddelen en kan ook als opslag makkelijker dienen dan accu’s die men nu wilt aanwenden.
Gelukkig zijn meerdere landen daar volop mee bezig om dat te ontplooien, maar het zal nog wel even duren, 2050 is ook nog even…
“dat weet elk mens met gezond verstand”,
OK, dus je zegt infeite dat personen zoals:
– Auke Hoekstra (Researcher aan de Universiteit van Eindhoven (TU/e)
– Mark Z. Jacobson (Professor aan Stanford University)
Er niets van kennen?
Dit zijn nu maar de eerste erkende wetenschappers / researchers waar ik meteen kan aan denken, maar er zijn er nog heel wat meer die ervan overtuigd zijn dat de toekomst renewables is.
Kernenergie is niet flexibel, en past dus ook niet bij het varierende verbruik die mensen hebben.
Ook hier zal je dus ofwel iets van storage nodige hebben om de pieken op te vangen, ofwel kerncentrales moeten bouwen tot je minstens evenveel produceerd zoals je piek afname, met als gevolg dus dat je enorm veel overschot / verloren energie hebt, wat ook geld kost.
Volgens wat ik op Fully Charged Live Europe (in Amsterdam) gehoord heb, schatten wetenschappers / researchers nu in dat de kost van renewables + storage 50% goedkoper tot maximaal 20% duurder zal zijn dan kernenergie.
De inschattingen van de wetenschappers / researchers zijn meestal, volgens een van die researchers zelf, veel te negatief dus verwacht hij dat renewables + storage zeker niet duurder zal zijn dan mochten we puur voor kernenergie gaan.
Uiteraard, bestaande kerncentrales zo lang mogelijk blijven gebruiken zolang veilig en financieel rendabel.
Nieuwe kerncentrales bouwen is niet aangeraden want duur veel te lang voor deze gebouwd zijn en beginnen produceren, en is dan nog eens extreem duur. Je moet ook niet enkel de kostprijs voor bouwen rekenen, maar ook die van opslag van afval, en uiteindelijk decommision en afbraak van de centrale.
beste mathias,
Ik leer graag bij:
hoeveel seconden, minuten, uren, dagen kan de (toekomstige) storage opslaan?
Of gaan we er vanuit dat zonvrije & windvrije dagen in de toekomst niet bestaan, misschien is dit niet besproken op de “Fully Charged Live Europe”?
Dat het goedkoper wordt hoor ik al jaren,
alleen merk ik daar niks van. Waarschijnlijk leef ik nog niet lang genoeg, maar ik hoop het ooit mee te kunnen maken.
Inderdaad Mattias, als de door u genoemde personen vertellen dat we met de middelen die we nu hebben en kennen naar 100% hernieuwbaar kunnen in de toekomst, zeg ik dat ze er niets van kennen zonder zelf wetenschapper te zijn, maar wel met al meer dan 20 jaar ervaring in energie opwekking, opslag en distributieplanning. Verwacht wordt dat ook een minister van energie op de hoogte is en zich laat bijstaan door de juiste mensen en wetenschappers, maar blijkbaar draaide dat toch even anders uit en zaten ze er wel degelijk naast met het sluiten van alle kerncentrales tegen 2025.
Dat men in de toekomst streeft naar 100% hernieuwbaar, daar ben ik het helemaal mee eens dat dit goed is, maar dat is onmogelijk met de opslag mogelijkheden die we nu hebben en kennen.
Er is altijd een groot constant basisverbruik van stroom dat niet variërend is en dat is altijd al opgevangen door kerncentrales die idd niet flexibel zijn, maar dat is ook niet nodig voor het basisverbruik want het verandert nooit, de fout zit in het feit dat men ook het basisverbruik wil gaan opwekken met bronnen die niet betrouwbaar zijn wat betreft vermogen en ook niet wat betreft beschikbaarheid en dat is niet mogelijk zonder massale opslagcapaciteit die er nu niet is, dus vandaar dat kerncentrales nodig zullen blijven voor de basis van het net, aangevuld met hernieuwbaar dat als back up blijvend gascentrales nodig zal hebben, tot er nieuwe grootschalige opslag mogelijkheden worden uitgevonden en waterstof zal daarbij een deel van de oplossing zijn zoals beschreven hierboven.
Over de prijs van alles kan ik mij niet uitspreken, maar zoals pascal schrijft is de factuur de laatste 15 jaar enkel sterk gestegen dankzij de komst van hernieuwbaar, vroeger was prijs stabiel en lager. Dus zowel met hernieuwbaar als met kernstroom zal het handenvol geld kosten!
Uit de paper “On the History and Future of 100% Renewable energy Systems Research” uit 2022, beschikbaar op de website research.tue.nl van de TU/e Universiteit van Eindhoven:
“However, while it is true
that keeping a system with variable sources stable is more
complex, a range of strategies can be employed that are
often ignored or underutilized in critical studies: oversizing solar and wind capacities; strengthening interconnections
[68], [82], [132], [143], [277], [278]; demand response [279],
[172], e.g. smart electric vehicles charging using delayed
charging or delivering energy back to the electricity grid via
vehicle-to-grid [181], [280]–[282]; storage [40]–[43], [46],
[83], [140], [142], such as stationary batteries; sector coupling [16], [39], [90]–[92], [97], [132], [216], e.g. optimizing the interaction between electricity, heat, transport, and
industry; power-to-X [39], [106], [134], [176], e.g. producing hydrogen at moments when there is abundant energy;
et cetera. Using all these strategies effectively to mitigate
variability is where much of the cutting-edge development of
100% RE scenarios takes place.”
“Even former critics must admit
that adding e-fuels through PtX makes 100% RE possible at costs similar to fossil fuels. These critics are still questioning
whether 100% RE is the cheapest solution but no longer claim it would be unfeasible or prohibitively expensive.”
“The impact of inter-annual resource variations
and respective inter-annual storage demand is not yet studied
adequately, but will be important for ensuring energy system
security of supply for the known and foreseeable variations
of the key renewable resources, in particular solar, wind and
hydro.
Resource variability can be grouped into two main categories: firstly, the natural variability of resources as observed
in recent decades; secondly, new types of resource variations
induced by climate change [210], [407]. Present knowledge
indicates a stronger variability for hydropower [408] and
wind resources and a rather marginal variation for solar
resources. This correlates well with an energy system mainly
based on solar energy, as indicated by Bogdanov et al. [14],
Pursiheimo et al. [145], and Luderer et al. [146]. A strategic
energy reserve in the form of long-term and low-cost storage
in chemical compounds may be the prime solution for balancing inter-annual resource variations, and detailed analyses
should be able to deliver a quantification. Re-visiting the
resource adequacy paradigm, building balancing generation
or long-term storage in different forms should be complemented by opportunities in new kinds of demand flexibility
arising from defossilization, and the main economic criteria
for costs and risks [284]. International trade of e-fuels [409]
and an accompanying infrastructure to be built may ease a
dispatch and support in case of regionally limited inter-annual
resource deficits.”
Zelf heb ik nog niet alle wetenschappelijke artikels volledig gelezen, maar goed, hier heb je enkele snippits eruit.
Lees het volledige artikel voor meer info.
Verder uit zijn posts op Twitter (X) van 8/11/2023:
“If your energy system runs mainly on wind and solar, you must be able to store weeks of energy. You don’t do that in expensive batteries but in fuel.
Liquid fuel is ideal.”
De kostprijs hiervan kan ik nu niet meteen een bron terug vinden die ik genoeg vertrouw om de cijfers hier te zetten.
Maar kwam er wel op neer dat als we gewoon doordoen met business as usual, de kosten voor climate mitigation veel hoger zullen zijn.
Ook als we volledig focussen op Carbon Capture, wat nog in zijn kinderschoenen staat, zal het veel duurder zijn.
Als ik de studie omtrent de kost terug ergens tegen komen zal ik dit ook wel nog even posten.
Beste Pascal,
Hoezo energie niet goedkoper?
Ik betaal, dankzij hernieuwbare energie, al jaren geen energiefactuur meer. En de investeringskosten zijn ook al geruime tijd terugverdiend.
Heb ik nooit meegemaakt met gas, olie noch nucleair.
Het is juist de prijs van fossiel die de prijzen van energie negatief beïnvloed en periodiek de hoogte injaagt.
Twitter (X) post van Auke Hoekstra op 4/12/2023 – 4:53pm waarin hij debunkt dat Fossil Fuels in combinatie met Carbon capture de oplossing is.
Hierin linkt hij ook naar een studie die tot conclusie komt dat het overschakelen naar een decarbonised energiesysteem “net savings of many trillions of dollars – even without accounting for climate damages or co-benefits of climate policy” zou opleveren.
Indien we Nuclear gebruiken om af te geraken van fossil fuels, dan komen ze uit op 25 trillion duurder dan zonder transitie.
Dit zijn de kosten/besparingen t.o.v. geen transitie tegen 2070.
Meer informatie over deze studie:
“empirically grounded technology forecasts and the energy transition”
Het is dan toch raar dat sinds het opkomen van hernieuwbare stroom een tiental jaar terug de factuur voor elektriciteit alsmaar gestegen is voor de doorsnee mensen.
Men kan nog geen tien jaar op voorhand voorspellen dat kerncentrales zullen moeten openblijven, maar ze zouden nu wel al kunnen berekenen hoeveel een energietransitie zou kosten tegen 2070? Een beetje serieus blijven aub.
Maar goed prijs speelt geen rol, stroom moet er zijn, dat is de kern van de zaak en hoe we die gaan maken met enkel hernieuwbaar, dat is een groter probleem en daar zal kernenergie nog heel lang een belangrijke rol in spelen tegen dat al die mooie wetenschappelijke praatjes en groene dromen realiteit worden. Want op papier vertellen met grote woorden hoe het zou moeten worden is niet moeilijk, maar bewijzen dat het daadwerkelijk kan, dat is iets anders, kernenergie heeft zichzelf al decennia bewezen als de meest betrouwbare bron van energie opwekking en uitstootloos, daar moeten geen praatjes rond gemaakt worden.
Daar is helemaal niets “raar” aan.
Kan raar zijn als je niet weet hoe de prijs van elektriciteit bepaald wordt maar dat is geen geheim.
De eindprijs wordt doorgaans niet door de productiekost + normale winstmarge bepaald maar door deze van de duurste component in de keten en dat is doorgaans die van de laatste oude gascentrale. De hoogste prijs van het duurste element in de keten bepaald de prijs voor alle leveranciers. Het verhoogt alleen de winst van de goedkoopsten in de keten en verlaagt niet de eindprijs voor de klant.
Of je zou een klant moeten zijn die deels zijn eigen hernieuwbare energie kan produceren en deels dat afneemt van een producent buiten deze keten die de meeste klanten doorgaans gebruiken.
Dat is nu net het probleem, “doorsnee mensen” vergelijken zelden de prijs die ze al jaren betalen met de goedkoopste aanbieder en zijn doorgaans wars van het nemen van initiatieven om het zelf beter te doen.
Kernenergie heeft nooit een doorslaggevend rol gespeeld in de energiemix. Wereldwijd is het nauwelijks boven de 10% uitgekomen, heeft nooit zijn beloftes kunnen waarmaken om voor iedereen in voldoende mate spotgoedkope energie te leveren en is nu al ingehaald door andere spelers die veel goedkoper kunnen produceren en sneller te bouwen zijn.
De huidige generatie kernreactoren is een bijproduct van de wapenindustrie. Moesten de ontwikkelingskosten niet grotendeels gedragen zijn door de bewapeningswedloop hadden nucleaire energiecentrales zelfs nooit de kleine rol kunnen spelen die ze altijd maar gespeeld hebben.
Wie dus wil verkopen dat kernenergie al decennialang een doorslaggevende rol van betekenis speelt in de wereldwijde energievoorziening weet gewoon niet waar hij het over heeft en praat gewoon kritiekloos de kernlobby na.
Ik moet ook de eerste klant nog tegenkomen die zijn elektriciteit gratis of tegen een spotprijs vanuit een nucleaire centrale kan betrekken.
Men spreekt elkaar hier ook voortdurend tegen.
Enerzijds is er net in België en Frankrijk veel kernenergie in de mix aanwezig en anderzijds spreekt men van steeds duurdere elektriciteitsprijzen, ondanks het hoge aandeel van nucleair in de energiemix.
Nu nog nieuwe kerncentrales bouwen is ook helemaal niet zonder CO2 uitstoot. Een van de grootste CO2 uitstootbronnen is de productie van cement en beton. Laat een kerncentrale in de bouwfase nu net tonnen daarvan nodig hebben. En die bouwtijd neemt al vlug tien tot vijftien jaar in beslag. Tegen de tijd dat een nieuwe kerncentrale zijn eerste kWh op het openbaar net kan zetten is de prijs, in vergelijking met andere productiebronnen, onbetaalbaar geworden en is het al te laat om nog CO2 uitstoot te gaan minderen.
Maar niemand houdt de “keyboardspecialisten” tegen om het ongelijk van gerenommeerde wetenschappers te bewijzen en zo vlug mogelijk en in voldoende mate goedkoop en veilig de nodige nucleaire centrales te bouwen en goedkope elektriciteit op het net tot bij de eindklant te brengen. De praatjes van de kernlobby nazingen kan iedereen. Nu nog omzetten in daden en we zijn er. 🙂
Ik blijf op mijn honger zitten qua oplossingen.
Ik lees hydro, e-fuels. Europa wou geen efuels toelaten, en hydro, wel ik ben al binnenin onze centrale van coo geweest, en die kan hoogstens een paar uurtjes draaien (dacht ik) we kunnen ook onze hoop stellen in het iter project. Ik volg al lang de oplossing van dens, waar ik wel in geloof.
Ik lees vooral madame soleil voorspellingen met technologieën die nog uitgewerkt moeten worden. Niks concreet.
Dat Victor geen energie leverancier meer nodig heeft is goed voor hem. Ik stel vast dat ik mijn vaste kosten niet kan terugbetalen met de 7 €cent (nog 13mw injectie te kort) maar de aankomende droopregeling kelderde ook dat idee.
Misschien moet viktor zijn oplossing delen met de wereld, want hij heeft het klimaat probleem opgelost met gratis energie voor iedereen.
Zoals ik al schreef hierboven, ik hoop dat ik nog lang genoeg mag leven om dit mee te maken. Lang leve de Chinese zonnepanelen.
Het is niet enkel de elektriciteitsprijs die gestegen is hoor.
Ik herriner me nog dat toen ik begon met rijden met de auto, zo’n 15 jaar geleden, je nog diesel kon tanken voor 1 EUR per liter.
Dat is ook al ver verleden.
Alles is duurder geworden, dit door o.a. de geopolitieke omstandigheden, inflatie, maar ook het extra doorrekenen van maatregelen die moeten genomen worden om de wereld leefbaar te houden.
Het feit dat bedrijven ook altijd maar meer winst moeten maken om hun aandeelhouders tevreden te houden, wat ze o.a. bereiken door hogere winstmarges te hanteren en samen met de concurrentie de prijs artificieel hoog te houden.
Ik denk dat mocht je naar de prijzen kijken van alle brandstoffen, incl. Nuclear, je zal zien dat deze allemaal sterk gestegen zijn.
Dit terwijl zon en wind sterk gedaald is (naar maturiteit en schaalverhoging van de technologie).
Maar goed, genoeg daarover.
Mij maakt niet uit wat jullie erover denken en wat jullie doen.
Zolang er maar geen valse informatie rond gestuurd wordt.
Heb je wetenschappelijk ondersteunde info die mij ongelijk geven, dan hoor ik het graag! Ik kan me namelijk ook vergissen en geef dat dan ook graag toe als dat het geval is!
Pascal, welke vaste kosten en welke droopregeling?
Ik betaal geen vaste kosten voor mijn elektriciteitscontract en wat is een droopregeling?
Ik heb gewoon de zuidkant van mijn dak vol Chinese PV liggen en een eigen thuisbatterij om de nachten en de sombere dagen te overbruggen. Meer moet dat niet zijn.
En deze Chinese panelen en Chinese LFP batterijen hebben helemaal geen last van een eventuele netuitval want ze zijn verbonden met omvormers van Duits en Nederlands fabrikaat die ook zonder netvoeding en zonder internetverbinding gewoon autonoom blijven werken en de woning van elektriciteit kunnen voorzien in eilandmodus.
Niets ingewikkeld aan wanneer je geen energie meer wil betalen aan monopolisten.
En de opbrengsten van mijn overproductie in de zomer zijn ruim voldoende om de nog kleine netafname in de winter mee te betalen en het jaarlijkse forfaitaire capaciteitstarief van 2,5 kW. Bij de jaarafrekening krijg ik van de energieleverancier dus nog geld terug ipv te moeten betalen.
In de maanden december en januari neem ik dus idd nog van het net af via een energieleverancier maar die kost is lager dan de opbrengsten van de overproductie tijdens de overige negen maanden.
En neen, dat is geen gratis energie voor iedereen maar voor mezelf en voor iedereen die zelf initiatieven neemt ipv een stukje te zitten zagen en klagen en verder niets.
En mijn energieleverancier levert idd ook 100% groene stroom. Wind en waterkracht genoeg in de winter. En winsten moeten er ook al niet gemaakt worden bovenop de werkingskosten en investeringskost want die gaat dan toch naar de klanten/aandeelhouders.
Zoals reeds vermeld, prijs speelt weinig rol, stroomproductie moeten we hebben, want als we daar tekorten krijgen, dan pas zal je de prijzen eens zien stijgen, piekprijzen van honderden euro’s door tekorten, dat zijn zaken die we 20 jaar terug nooit hadden en nu is het om de haverklap, allemaal dankzij de komst van hernieuwbaar.
Dat de factuur van de mensen sterk gestegen is de laatste tien jaar is niet het gevolg van de energieproductiecomponent, maar wel hoofdzakelijk door alle bijkomende kosten en dat zijn er allemaal te danken aan opkomst hernieuwbare stroom.
En dat de prijs van de zuivere energiecomponent gebaseerd is op de prijs van de duurste, dat is toch logisch ook? Bij tekorten moeten we op zoek naar productiemiddelen om bij te starten, deze willen alleen maar draaien als ze er kunnen aan verdienen uiteraard, dus moet de prijs op dat moment voldoende hoog zijn om ze te kunnen bijstarten, daar is niks abnormaals aan, dat is in vele gevallen zo, als de ene bakker zijn graanprijs lager is dan bij de andere, zal deze toch zijn brood ook aan dezelfde prijs verkopen en er meer aan verdienen.
Door de wispelturigheid en onbetrouwbaarheid van hernieuwbaar moeten we steeds vaker beroep doen op die oude centrales als backup wegens gebrek aan andere productiemiddelen en ja die zijn duur, maar de oorzaak dat we ze nodig hebben is het gebrek aan hernieuwbaar wegens weersomstandigheden.
Kernenergie is al jaren de goedkoopste manier van produceren, ook nu nog, dat is ook de hoofdreden waarom deze altijd draaien en voor de basislast zijn, de oudste gascentrales worden pas later opgestart en allerlaatst zijn de oude, dure, vervuilende turbojets voor als het niet anders meer kan.
Maar dat systeem van prijs berekenen heeft al altijd bestaan, dus kan je nu niet afkomen dat de manier van berekenen de oorzaak is van duurdere facturen voor de mensen, want dat is gewoon het gevolg van de opkomst van hernieuwbaar.
Begrijpend lezen is hier voor sommigen ook moeilijk, er wordt hier veronderdersteld dat ik enkel pro nucleair ben en contra hernieuwbaar, daar is echter niks van aan, ik moet gewoon mijn job doen en dat wordt steeds moeilijker en moeilijker door de komst van hernieuwbaar, vandaar dat ik en mijn collega’s en bazen van mening zijn dat 100% hernieuwbaar onmogelijk is zonder massale en langdurige opslagmogelijkheden en aangezien dat laatste nog niet voor direct is zullen we nog blijvend nood hebben aan een goede stabiele en betrouwbare basis en als we ook nog eens willen dat die zo weinig mogelijk uitstoot, dan kom je automatisch bij kernenergie uit dat noodzakelijk zal blijven deel uitmaken van de energiemix, samen met hernieuwbaar en gas als backup.
Wind en waterkracht genoeg in de winter, tja als je niet beter weet… momenteel 300MW wind en 0 MW zon van de totale capaciteit die meer dan 12000MW bedraagt. Gelukkig kunnen we volop rekenen op onze kerncentrales en gascentrales!
Mocht het allemaal zo makkelijk zijn, ik nodig jullie uit te solliciteren bij ons, hebben mensen tekort met simpele oplossingen, maar het ligt precies toch moeilijker dan dat.
En wat betreft wetenschappelijke studies nog dit, als je enkel zoekt wat je graag wilt lezen, dan zul je altijd uw mening terugvinden in studies, want er zijn er genoeg van alle soorten. Ben je eerder progressief en voorstander van hernieuwbaar en alles elektrisch, zoek dan studies van universiteiten en wetenschappers van deze, ben je eerder terughoudend en voorstander van kernstroom, dan zult ge uw mening vinden op sites van nucleaire instanties.
Wil je de meest betrouwbare info volgens mij, dan zoek je bij organisaties die er van dichtbij mee te maken hebben en waarbij de toekomst voor hen van groot belang is om hun strategie en investeringen te bepalen, die organistaties hebben ook meest ervaring in de materie en de meest realistische kijk erop. Dan spreek ik over organisaties zoals Elia en Europese tegenhangers, waar ik het meeste vertrouwen in heb, zonder te zeggen dat het evangelie is wat zij verkondigen in hun studies. Want het is al te vaak gebleken dat ook zij te progressief waren in hun voorspellingen, de kerncentrales gingen zeker ook dicht kunnen 5 jaar terug volgens Elia, maar dat hebben ze toch sterk moeten bijstellen, evenals het aandeel van hernieuwbaar dat veel minder sterk gestegen was dan voorspeld.
Mss even je rant opnieuw lezen.
Je gaat akkoord dat stroomprijs afhangt van duurste producent, maar steekt het dan nog op hernieuwbaar omdat deze duurste producent vaker moet tussenkomen.
Als de stroomprijs afhankelijk is van de duurste producent, wat het geval is, dan maakt het niet uit of die 1 uur of 24/7 moet draaien.
De stroomprijs is namelijk al afgestemd om volledig daarop te kunnen draaien.
Als er tekorten, onbalansen komen op het net, verbruik dus hoger dan de productie, dan komt er schaarste en stijgt de prijs voor de stroom op de markt, hoe meer die prijs stijgt door schaarste, hoe duurdere installaties we kunnen en mogen opstarten want die worden dan rendabel voor de producent.
De stroomprijs is dus helemaal niet afgestemd op de duurste eenheid, die prijs fluctueert gewoon continu door vraag en aanbod. Dus de stroomprijs is niet afhankelijk van de duurste producent, anders zou die prijs nooit wijzigen, het is omgekeerd, afhankelijk van de prijs worden steeds maar duurdere installaties opgestart bij tekorten.
Dat de prijs van de stroom afhangt van de duurste producent, daarmee bedoel ik uiteraard van de op dat moment laatst gestarte eenheid die dan ook de duurste in dienst is, de nog duurdere liggen dan stil tot de prijs nog verder stijgt.
Renée, fair point omtrent steeds duurdere productiemiddelen die kunnen aangesproken worden.
In België hebben we oude jetturbines die ingezet worden, maar dit al jaren, niet enkel de laatste paar jaar. Ze worden al gebruikt van voor de grote opkomst van Wind en Zonneenergie.
Zie artikel van VRT hieromtrent van 2018/11/19 met titel “Van oude vliegtuigmotoren tot nooddieselgeneratoren”.
En de prijzen voor de brandstof die deze gebruikten is enorm gestegen in de afgelopen jaren. Voornamelijk gas tijdens een bepaalde periode in de afgelopen jaren door de gekende redenen..
Waar het probleem hem zit is dat er niet snel genoeg andere opwekcapaciteit bijgebouwd wordt.
Een falen van het bestuur dus.
Verhogen van de opwekcapaciteit kan zowel combinatie renewables en storage, eventueel met gascentrales (snelle respons) als backup voor die momenten dat er niet voldoende renewables zijn,
of kerncentrales (baseload, niet flexibel en zeer duur en is dan niet voor de eerste 10 jaar..).
Mocht er 10-15 jaar geleden beslist geweest zijn om nieuwe kerncentrales bij te bouwen had kernenergie een goede oplossing geweest zijn.
Nu hebben we echter sneller extra opwekcapaciteit nodig en kunnen we niet wachten op kernenergie (SMR’s zijn nog in ontwikkeling, dus ook nog niet voor morgen).
Hou er ook wel rekening mee dat je ook bij Kernenergie moet rekening houden met de het variërende verbruik van stroom doorheen de dag.
Om zo efficiënt mogelijk stroom op te wekken heb je dus ook in dat geval storage of flexibele peeker plants nodig alles boven je baseload op te vangen.
Of je koppelt generatoren los van je reactor om zo aan de vraag te matchen, eventueel met hulp van peeker plants om fijner af te kunnen stellen.
Over prijzen ga ik niet beginnen discussiëren aangezien ik hier niet voldoende kennis van heb.
Ik kan enkel verwijzen naar de bronnen die ik al doorgegeven heb.
Research gevoerd in opdracht van een firma / instantie de rechtstreeks gekoppeld is aan de sector waarover het onderzoek gaat, ga ik altijd erg sceptisch bij zijn.
Wie zou namelijk zaken publiceren die tegen hun eigen belangen ingaan?
Tja Mattias, er zijn heel weinig studies die niet politiek geïnspireerd zijn en dat geldt inderdaad ook voor Elia, zij hebben meest belang bij decentrale opwekking, dan kunnen ze veel hoogspanningslijnen bouwen en veel interconnectiestations, maar hun voorspellingen worden ook vaak ingehaald door de waarheid zoals met de kerncentrales, dusja je moet idd alles met een korrel zout nemen en zelf ook logisch gaan redeneren daarrond.
Turbojets bestaan al decennia, dat klopt en die werden vroeger enkel ingezet wanneer er een andere eenheid onvoorzien uitschakelde, dat gebeurde eigenlijk heel weinig, nu worden die wel vaker eens gestart door het wegvallen van wind of zon plots en ja dat zijn dure installaties, de turbojets draaien op kerosine en vervuilen massaal, dus die zouden eruit moeten, maar we hebben ze nog veel te vaak van doen. Dus inderdaad nood aan bijkomende productiecapaciteit en opslag, maar dat bouw je ook niet zomaar van vandaag op morgen, ook hernieuwbaar niet, zie ventilus die blijft aanslepen om het hernieuwbaar aan land te verdelen. En het nadeel is als je kiest voor vooral hernieuwbaar, wat op zich zeker goed is, maar je moet altijd voldoende back up voorzien, er zijn heel wat dagen zonder wind en zonder zon en dat alles samen, bijbouwen van hernieuwbaar, voorzien in back up en voorzien in opslag, voorzien in nieuwe transmissielijnen zorgt ervoor dat de prijzen hoog zijn als resultaat, want je moet wel alles meerekenen uiteraard, ook de lage load factor van hernieuwbaar is een issue, om 100MW continu te produceren moet je ergens 500MW bouwen in theorie, vijf keer teveel en dan nog, als het niet waait heb je nog steeds niks.
En in de toekomst zal dat probleem niet opgelost geraken met hernieuwbaar, hetzij men een uitvinding doet die massaal stroom kan opslaan voor weken aan een stuk, maar aangezien men daar al 100 jaar naar op zoek is, vermoed ik dat het niet tegen 2050 zal lukken en met de steeds stijgende vraag naar stroom, Elia verwacht tegen 2034 een meervraag van 60%, zullen we ook dan terug zelfde probleem hebben als vandaag, erger nog als alle kerncentrales zullen gesloten zijn tegen dan.
Persoonlijk denk ik dat waterstof een grote rol gaat spelen voor opslag van stroom en voor invoer ervan vanuit verre landen en dan bestaat de mogelijkheid om zonder kernenergie verder te kunnen, maar dat is verre toekomst muziek.
We kijken altijd in onze omgeving uiteraard, maar als je bekijkt wat er wereldwijd wordt bijgebouwd aan kerncentrales, dan zegt dit genoeg denk ik. Het is inderdaad jammer dat onze “leiders” niet altijd capabel genoeg zijn voor langetermijn beslissingen, want dan hadden we een nog veel jongere kerncentrale, Doel 5 was gepland, alles was klaar, maar is er nooit gekomen.
Ik vermoed dat de ontwikkeling van SMR’s evenveel kans maakt dan de ontwikkeling van grote en langdurige opslagmogelijkheden. De toekomst zal het uitwijzen wat het wordt.
Het blijft interessante materie.
Kan je een lijst geven van de kerncentrales die momenteel in aanbouw zijn zodat ze significant boven de 10% van de gevraagde energiebehoefte uitkomen en voor het einde van dit decennium hun eerste kWh op het net zullen zetten in een hoeveelheid die het verschil kan maken en dit tegen goedkopere prijzen dan hernieuwbaar?
Kerncentrales zijn altijd een significante minderheid geweest in de energiemix en niets wijst erop dat dit binnen de tijd dat het er nog toe doet zal veranderen.
Wie kernenergie als toekomst zag had daar 15 tot 20 jaar geleden al werk van moeten maken.
Het is trouwens geen enkel bedrijf verboden plannen in te dienen voor een winstgevende nucleaire centrale die goedkope stroom kan leveren in voldoende hoeveelheden. Indien ze de kosten van de ontwikkeling, bouw, uitbating en opruiming volledig zelf in handen willen nemen en een site kunnen verwerven waar men niet tegen hun activiteiten is zullen er weinig overheden zijn die hen een strobreed in de weg zullen leggen om deze plannen zo vlug mogelijk ten uitvoer te brengen.
Ik begrijp de kritiek niet op kerncentrales, overal waar er gebouwd worden is dat ter vervanging van bruinkool en steenkoolcentrales die qua uitstoot barslecht zijn, dus de overgang naar kernenergie zou toch moeten bejubeld worden.
Dat hier in West Europa amper bedrijven zijn die zich daaraan durven wagen heeft alles te maken met onze politieke leiders die overnacht van gedacht veranderen en met het feit dat de levensduur van een kerncentrale 60 jaar is, dat is natuurlijk iets gans anders dan de investering in een windmolen die maar 10 jaar mee gaat. Bedrijven willen zekerheid op lange termijn voor dergelijke enorme investering, maar in het huidige politieke klimmaat is er geen zekerheid meer, zelfs niet voor een jaar vooruit, laat staan voor 60 jaar.
Maar zelfs landen die zo inzetten op hernieuwbaar zoals Denemarken, zijn aan het bekijken om kerncentrales bij te bouwen zodat ze terug een stabiele energiemarkt krijgen, dus landen die al veel verder staan met ontwikkeling van hernieuwbaar willen nog steeds beroep doen op kernenergie.
Of is het beter zoals in Duitsland, alle kerncentrales sluiten om dan terug veel meer bruinkool en steenkool te stoken voor de stroomvoorziening en bij de duurste van Europa door al hun hernieuwbaar?
@Renée, het probleem dat veel mensen die pro renewables en goed geinformeerd zijn, hebben met kern centrales is dat deze vaak als DE oplossing worden aangevoerd, maar men vergeet hoe lang het duurt tegen dat deze operationeel kunnen komen,
hoeveel ze kosten en het feit dat we we nog altijd geen goede permanente storage hebben voor Nuclear afval.
OK, er zijn er enkele in aanbouw / studie / plannings fase, maar dit is nog enorm beperkt, en intussen ligt er heel wat afval op terein opgeslagen waar ze permanent bewaakt moeten worden.
Graag je bron omtrent de plannen? die Denemarken zou hebben om kerncentrale te bouwen.
Het enige wat ik terug kan vinden is dat ze volop de kaart windenergie trekken.
Natuurlijk wil niemand bruin/steenkool gaan gebruiken ipv. nuclear. Maar indien er andere alternatieven zijn, die qua prijs concurrentieel is, sneller inzetbaar is en geen nuclear afval met zich mee breng die enorm lang veilig opgeslagen zal moeten blijven
Reneé met plannen en beloftes die men niet kan waarmaken kom je nergens. Dat geldt ook voor nucleaire energie. Dat is hun grootste probleem: bijna altijd ruim over budget dan voorgesteld, bijna altijd langere bouwtijd dan voorgespiegeld tijdens de planningsfase, op vijftig jaar tijd nog altijd geen significant onderdeel binnen de energiemix kunnen bereiken en nog altijd geen definitieve oplossing voor het afval dat ze produceren en waar men eeuwen mee opgezadeld blijft.
Moest men op vijftig jaar tijd al die problemen hebben kunnen oplossen had ieder land al voldoende kerncentrales gehad.
Maar mooie praatjes leveren spijtig genoeg onvoldoende kWh op.
De kritiek is dus volkomen terecht zolang de nucleaire sector de eigen problemen niet voldoende kan oplossen.
Samengevat voor kerncentrales: too little, too late.
Dat is iets totaal anders dan ertegen zijn om ertegen te kunnen zijn.
En al zeker geen loze kritiek wanneer er alternatieven zijn die goedkoper en vlugger te implementeren zijn.
Uiteraard met uitzondering van diegenen die tegen beter weten in nog steeds denken of hopen dat we nog ruim de tijd hebben om de nu reeds zichtbare problemen te lijf te gaan. Dan heeft men idd nog tijd om op de ontwikkeling en bouw van nieuwe kerncentrales te zitten wachten. Maar zelfs de meerderheid van de serieus te nemen wetenschappers ondersteunt dat idee niet meer.
Dat men reeds gebouwde kerncentrales; zolang ze veilig en goedkoop operationeel uit te baten zijn, niet buiten dienst moet stellen is uiteraard ook de evidentie zelf.
Maar zelfs dan leveren ze geen goedkopere stroom af dan de alternatieven. In verhouding tot bv. Nederland heeft België veel meer kerncentrales doch Nederland meer PV dan België. En op de DA markten is de verkoopprijs van de energiecomponent in Nederland doorgaans lager dan in België.
Ik heb mij vergist met Denemarken Mattias, het is buurland Zweden dat het grootste deel van hun stroom uit hernieuwbaar haalt, maar inziet dat ze er daarmee alleen niet gaan komen en daarom inzet op nucleair voor de toekomst naast verdere uitbreiding van hernieuwbaar uiteraard.
Datzelfde probleem doet zich voor met de mensen die pro hernieuwbaar zijn, zij zien dat als DE oplossing voor de toekomstige energie bevoorrading, maar men vergeet of wil niet zien dat dit technisch onhaalbaar is, hoe mooi het ook zou zijn.
Dus kernenergie is niet de oplossing, maar ook hernieuwbaar is niet de oplossing, die bestaat eenvoudigweg niet tot zolang we massaal en langdurig kunnen opslaan, maar dat bestaat in tussentijd ook nog niet.
En inderdaad, de bouw van een kerncentrale duurt heel lang, dat komt mede doordat men steeds kiest voor gigantische installaties van 2000 a 3000 MW, daar haalt men schaalvoordeel uit, maar de bouw daarvan is zo uitgebreid en duur dat het heel lang duurt. Maar als die dan draait, dan ben je zeker van de bevoorrading, ken je de afschrijfprijs en de brandstofkost ver op voorhand. En die zekerheid van bevoorrading is heel belangrijk, dat missen we dagelijks met hernieuwbaar.
Het nucleaire afval is er al, dus daar nog eens 150 of 200 jaar extra gaat het verschil niet maken, trouwens voor alle kerncentrales in België hebben we 1 container hoog radio actief afval per jaar, dat is ook niet onoverkomelijk om op te slaan, de oppervlakte die ingenomen wordt om de niet recycleerbare wieken van windmolens op te slaan is wellicht al groter.
Maar nog eens voor alle duidelijkheid, ik heb geen voorkeur wat het wordt en bekijk het vanuit mijn job puur technisch wat de mogelijkheden zijn naar toekomst met voornaamste uitgangspunt, het weren van brandstof zoals kolen, olie en gas omdat die te milieu en klimaat belastend zijn.
Wanneer je met kernenergie kolen, olie en gas wil weren binnen de tijd dat het er nog toe doet moet je ons, desnoods vanuit je jobkennis, toch eens voorrekenen hoe je dat gaat doen, tegen welke kostprijs en binnen welke termijn?
Zoals al meermaals is aangehaald (maar wat niet in de kraam past negeert men gewoon?) duurt het minstens tien tot 15 jaar om een kerncentrale te bouwen. Op 50 jaar tijd is men er niet in geslaagd om met kernenergie een significant aandeel in de energiemix te bereiken. Het is rond de 10% blijven steken. En nu zou men plots veel meer doen in een veel kortere periode?
In de periode van tien tot vijftien jaar zullen nieuwe kerncentrales geen gram CO2 uit de lucht halen en het milieu en klimaat dus niet minder gaan belasten. Integendeel, als er iets veel CO2 uitstoot dan is het wel de productie van cement en beton en laat kerncentrales daar nu tonnen van nodig hebben.
In de tijd dat het er nog toe doet zullen nieuwe kerncentrales door hun extra CO2 uitstoot tijdens de bouwtijd het milieu alleen maar meer belasten en meer CO2 aan de atmosfeer toevoegen zonder één extra kWh aan het net toe te voegen.
Wie vond dat kernnergie de oplossing was had daar twintig jaar geleden mee moeten beginnen. Je moet geen plannen beginnen te maken voor het bouwen van dijken wanneer het water je aan de lippen staat. Dan kan je maar beter een boot in elkaar beginnen te timmeren.
Zweden doet, buiten aankondigingspolitiek, op dat vlak voorlopig ook niets.
Wanneer dat de kunst is dan doet België het ook uitstekend. Daar doet men ook de ene aankondiging na de andere en dit zowel op nucleair als op hernieuwbaar vlak. Als dat de “oplossing” is dan zijn we er blijkbaar?
Maar wat dat allemaal nog met Chinese zonnepanelen te maken heeft blijft een raadsel.
Of moet een wanhopige kernlobby iedere gelegenheid aangrijpen om hun uitgemolken boodschap te blijven verkondigen?
Eenvoudig raadsel toch, Chinese zonnepanelen zorgen voor geen totaaloplossing voor het energieprobleem en er is meer nodig dan enkel dat, dus laat ons de vraag nog maar eens omdraaien, want het blijft op de antwoorden wachten, welke alternatieven zijn er voor het vervangen van kernstroom en ter vervanging van gas, steenkool en bruinkool? En graag ook met de productiegegevens, beschikbaarheid en prijzen, maar dan wel totaalprijzen voor installatie van hernieuwbaar, voor aanpassen en uitbreiden van de netten nodig voor decentrale opwekking, de kost voor gascentrales in back up en de kost voor opslag, want dat is allemaal nodig om constante stroom te leveren vergelijkbaar met andere centrales…?
Ik denk als u zou berekenen hoeveel beton in zee moet gestort worden om windmolens te installeren, dat je aan een veelvoud komt voor hetzelfde constant vermogen van 1 kerncentrales, ik denk het zelfs niet, ik ben het zeker dat meer beton in zee gaat en dat voor een windmolen die maar 10 a 15 jaar meegaat opzee, dan vervangen wordt door een groter exemplaar en waarbij de sokkel er terug uit moet en nieuwe beton nodig.
15 jaar is korte termijn als het over energie gaat als je kijkt hoelang het al duurt om een hoogspanningslijn te bouwen. Ook na 2035 zal het niet constant waaien en schijnt de zon niet snachts, dus is er nog altijd iets anders nodig, er is nog tijd genoeg voor de bouw van een kerncentrale, is het hier niet, dan zal het in Nederland en Frankrijk zijn en zullen wij wel importeren van hen. Het was in het verleden ook bijlange niet nodig om nog meer kerncentrales te bouwen boven die 10% waar je altijd over spreekt, er was stookolie, gas, steenkool, bruinkool,… als je die nu natuurlijk er allemaal uit wilt voor de uitstoot, wat logisch is, dan is het ook normaal dat men nu wel nood heeft aan iets anders, iets dat niet uitstoot en al het voornoemde continu kan vervangen, dan schiet enkel kernenergie over als betrouwbare en steeds aanwezige basis bij hernieuwbare bronnen, net zoals kernenergie vroeger de basis was bij de voornoemde brandstoffen.
Beste Victor,
Welke vaste kosten? volgens de vreg kost een aansluiting/contract met 0 verbruik kost tussen de 150 en 200€, wat snel stijgt door allerhande kosten bij effectieve afname.
Droopregeling? het (nog niet goedgekeurde) plan dat er voor zorgt dat omvormers niet meer kunnen injecteren boven een bepaalde netspanning (bye bye injectie)
Eiland modus: eiland/losgekoppeld, strookt niet met injectie op het net. Eventueel met 2 (stevige 10Kw) omvormers. 1 voor afname en 1 productie gevoed door een extra ac/dc omvormer en batterijen, maar ik denk niet dat dit standaard op de markt te koop is.
Ik ben vooral onder de indruk dat u er tijdens de wintermaanden in slaagt om 1.5Mw / maand te produceren (standaard Verbruik, warmtepomp, EV of 300+1000+250) u spreekt wel over een kleine afname met voldoende injectie voor een negatief saldo.
Dit allemaal met een residentiële installatie (van max toegestane 10Kw).
Zoals eerder vermeld, we wachten op U, deel uw oplossing met de wereld, zodat iedereen gratis energie heeft.
Pascal,
Ik heb nog nooit vaste kosten betaald voor een elektriciteitscontract en kijk je op de VREG-test dan vind je ook nu nog elektriciteitscontracten (en zelfs buiten sociaal tarief het goedkoopste) zonder vaste kosten. Dus op mij, en wie wil, niet van toepassing.
Wat betreft de droopregelng, dat is één van de vele politieke plannen en nu nog niet toepasbaar. Bij gebrek aan glazen bol ga ik daar nu dan ook niet wakker van liggen. En netinjecteren doe ik nu al zo weinig mogelijk. Wat ik niet in huis verbruik injecteer ik liever in de thuisbatterij, de batterijen van de e-bikes en de batterij van de BEV. Dan geeft een gezamenlijke opslagcapaciteit van meer dan 100 kWh en brengt meer op dan in het net te injecteren.
Wordt het net te duur (bv. stijgen of invoeren vaste kosten voor elektriciteitscontract, afschaffen injectie, betalen om te injecteren,….) dan staat alles klaar om off grid te gaan. De enige reden dat ik nu nog aan het net hang is omdat het geld opbrengt ipv te kosten. Ik heb dus niet alleen al jaren een elektriciteitscontract dat niets kost maar me integendeel op jaarbasis ook nog geld terugbetaald. En daar ben ik heus geen alleenstaand geval in.
Mijn huisinstallatie heeft wel degelijk een eilandfunctie. Standaard hangt ze aan het net maar bij netuitval koppelt deze zich daar automatisch van af en gaat in eilandfunctie en blijft de PV installatie gewoon stroom leveren aan batterijen en verbruikers.
Manueel kan ik ze ook gewoon afschakelen van het net. Het ene sluit dus zeker het andere niet uit.
En dat werd gewoon standaard op de Belgische markt aangekocht en door een Belgische installateur geplaatst.
Voila, de details van mijn oplossing die voor mij al jaren werkt maar uiteraard niet voor iedereen zal werken. “Naysayers” vind je immers altijd en overal. Ik sluit in Vlaanderen een energiecontract af voor mijn huishouden, niet voor de wereld. De wereld redden laat ik over aan de kernlobby al schiet dat de laatste 50 jaar ook niet echt op. 🙂
Een energiecontract zonder vaste kosten en waar de afnameprijzen de laatste jaren bij de goedkoopste zijn en stabiel kan trouwens iedereen afsluiten. Doe de V-test.
Het max. voor een residentiële aansluiting van 10 kVA is al lang achterhaald. Wil je meer is dat geen probleem. Dan vraag je bij Fluvius gewoon een gratis netstudie aan die vanaf dit jaar in bijna alle gevallen een automatische goedkeuring krijgt.
Maar een zwaardere omvormer dan 10 kVA heb ik zelfs niet nodig. Er is immers geen grens inzake Wp van de panelen. Afhankelijk van merk en configuratie is er technisch geen probleem om een de omvormer te onderdimensioneren. Op een 10 kVA kan men residentieel dus zonder probleem tot 20 kWp panelen aansluiten. En deze kunnen dan zelfs deels AC of DC gekoppeld worden.
Victor vergeet in zijn details even te vermelden dat zijn huishoudelijk verbruik op jaarbasis slechts 2500kWh is, abnormaal laag in vergelijking met gemiddeld gezin en dat hij daarvoor 13kWp aan panelen heeft aangeschaft met twee omvormers en daar bovenop een accu capaciteit van 30kWh, een half industriële installatie dus in vergelijking met zijn verbruik, waarvan terugverdientijd heel lang moet zijn. Wellicht de goedkoopste panelen, batterijen en omvormers, het geluk van alle mogelijke subsidies, wellicht nog stroomcertificaten van indertijd erbovenop.
Dus eigenlijk helemaal geen referentiesituatie waarmee hij hier continu aandraaft en ook helemaal niet meer realistisch in de tegenwoordige tijd, maar uitzonderingen zullen er altijd zijn, jammer dat die hun situatie steeds veralgemenen als haalbaar en betaalbaar voor iedereen.