Shell directeur kiest waterstofauto als dienstwagen
De grote baas bij Shell Nederland, Marjan van Loon, rijdt van meeting naar meeting in een Toyota Mirai waterstofauto.
Dat Shell brood ziet in waterstofmobiliteit zal je niet verbazen. Waterstof kan door hen immers gemakkelijk geproduceerd, getransporteerd en verhandeld worden.
Om waterstof in de kijker te zetten kiest de president-directeur van Shell Nederland, Marjan van Loon, daarom voor een Toyota Mirai als dienstauto. Ze had eerder al de eerste generatie Mirai, en die wordt nu dus vervangen door de tweede generatie.
Marjan kiest naar eigen zeggen voor de Mirai omdat ze zo hoopt aan meer mensen te laten zien dat waterstof één van de schonere oplossingen is voor mobiliteit.
VIDEO: Zo tank je waterstof
De Toyota Mirai II beschikt over 3 waterstoftanks die samen 5,6 kg waterstof kunnen opslaan. Dit is goed voor theoretisch rijbereik (WLTP) van 650 km, al moet je in de praktijk op een, nog altijd mooie, range van 430 km rekenen. Bekijk hier alle andere specificaties van de Mirai II.
Wil je nieuws zoals dit onmiddellijk ontvangen via whatsapp, schrijf je dan in op onze groep.
Natuurlijk moeten ze dat promoten, daar is meer aan te verdienen dan aan elektriciteit
Inderdaad, hier is weinig verrassends aan, Shell heeft er alle belang bij om mensen te blijven binden aan hun pompen, of er nu fossiele brandstof of waterstof uitkomt.
Ik snap niet waarom jullie hier zo negatief over zijn. Persoonlijk vind ik niet dat er iets mis is met shell die waterstof promoot en aanbied (op voorwaarde natuurlijk dat het groene waterstof is natuurlijk). Toegegeven de kans dat ze bij Shell snel gaan investeren in het maken van groene waterstof is eerder klein, maar het is toch beter dan het onverbiddelijk vasthouden aan fossiele brandstoffen.
@JeroenD, mijn reden hiervoor is simpel. Hoewel het reeds lang is aangetoond dat er geen zaak te maken valt voor waterstofauto’s, op energetisch noch op economisch vlak, blijven bepaalde lobbygroepen het utopische idee van waterstof voor personenwagens actief promoten.
Dit is naar mijn mening een duidelijk afleidingsmanoeuvre die de opmars van BEVs zou moeten afremmen en tegelijkertijd een ontastbaar toekomstbeeld schetst van iedereen die gezellig waterstof kan gaan tanken bij je lokale brandstofboer. Voor veel mensen iets dat meer vertrouwd aanvoelt. Maar het is geen haalbaar noch realistisch scenario.
De waterstofauto is wat men noemt een ‘opportunity cost’: elke euro en menselijke energie die wordt geïnvesteerd in het promoten of realiseren van waterstofwagens is in de praktijk een verloren euro en verloren energie, die veel beter had kunnen gaan naar een weloverwogen en wetenschappelijk onderbouwde energietransitie, waar H2 wel degelijk een bepaalde plaats kan hebben – al is het zeker niet de personenwagen.
Je geeft zelf aan dat de voorwaarde zou moeten zijn dat waterstof groen zou moeten zijn; dit is tot op vandaag de dag totaal niet het geval. De overgrote meerderheid is grijze waterstof, afkomstig van fossiel methaangas dus. Nog steeds is dit de goedkoopste manier om H2 te produceren.
Het groene waterstofargument, vanuit het perspectief van personenwagens, valt in het water als je de thermodynamische implicaties onder de loep neemt. Voor 1 kg groene waterstof heb je ongeveer 50kWh aan elektriciteit nodig; daar kun je met een EV met gemak 250km mee rijden, in de H2 auto geraak je nog geen 80km ver. Er is dus een gigantisch overschot aan hernieuwbare energie nodig, die zoals we weten intermittent is. Die overschotten kunnen veel efficiënter op andere manieren worden gebruikt of opgeslagen dan waterstof te produceren dat vervolgens moet worden getransporteerd, extreem gekoeld onder extreme druk, wat ook veel energie vereist.
Jeroen D, niemand heeft mij al kunnen antwoorden op de vraag waarom je een 66% rendementsverliezende en risicovolle omweg moet maken via H2, als je (groene) elektriciteit rechtstreeks kan aanwenden om een auto aan te drijven. Het enige zinvolle gebruik van H2 is als opslag van overschotten van groene stroom, maar als na 2025 bij ons de kerncentrales verdwenen zijn, zullen we elke kW groene stroom heel goed kunnen gebruiken, en moeten we er geen verloren laten gaan door omzetting naar H2-gas.
Ik ben het grotendeels eens met jullie, zijnde dat in vrijwel alle gevallen BEV’s superieur zijn aan aan waterstof aangedreven auto’s.
Echter waterstof zal een toekomst hebben in een koolstofvrije wereld, in zware toepassingen zoals scheepvaart, openbaar vervoer (bussen),… bied het voordelen ten opzichte van batterijen. En zoals je zelf al aanhaalt Geert ook als opslagmedium heeft het voordelen. Echter hiervoor moet de technologie wel verder ontwikkeld worden, en daarvoor moet er in geïnvesteerd worden.
Dus als Shell H2 gaat promoten zie ik dat enkel als een win, ook al willen ze het momenteel op een verkeerde wijze gebruiken. Echter als ze dat willen bereiken gaan ze in meer moeten investeren dan enkel een Toyota mirai voor hun CEO. Zelfs al blijven ze grijs H2 maken, dan nog gaan ze moeten investeren in infrastructuur voor de productie, opslag en het transport. Ze gaan moeten investeren in nieuwe technologieën om die productie, opslag en transport zo efficiënt en goedkoop mogelijk te maken. En laat ons eerlijk zijn, beter dat ze investeren in technologieën die toch nog een beetje een toekomst hebben en niet in van die halfbakken zaken zoals biobrandstof waar de mazoutsector zo zeker van is dat het de oplossing is of synthetische brandstof waar porsche in investeerd.
Opslag heeft enkel zin bij overschot aan elektriciteit. En die is er in ons land na 2025 niet meer, de basis is dan hernieuwbare elektriciteit, wanneer nodig aangevuld met gascentrales. Als je dan H2 voor auto’s wil gebruiken, heb je een constante en grote voorraad nodig, die is er niet, zeker niet in ons land, maar ook in de rest van de wereld niet, de beschikbaarheid van hernieuwbare elektriciteit blijft zeer veranderlijk, en H2-gas aanmaken uit grijze elektriciteit is zeer inefficiënt en dus pokkeduur. Ik heb dus mijn grootste twijfels bij dat business-model, de technologische evolutie zal ervoor zorgen dat elektriciteit ook voor zwaardere toepassingen zoals scheepvaart en vrachtvervoer de beste keuze wordt.
Overschotten aan groene energie gaan er wel degelijk komen. Als we in de winter volledig afhankelijk willen worden van Zon, wind en batterijen. Dan zal er een een groot overschot zijn in de lente en zomer. H2 kan helpen om de zomeroverschotten in de winter nuttig te gebruiken, ook al is het inefficient… Maar ik zie dat dan ook eerder op industriele schaal dan in de mobiliteit of particulieren, simpelweg omdat dat minste inefficienties heeft…
Wat ik dan weer niet begrijp is dat iedereen lijkt te denken dat H2-technologie pas 10 jaar geleden is uitgevonden. Dat is al een relatief mature technologie en grote winsten kunnen daar niet meer gehaald worden, in tegenstelling tot bij batterijen.
Groene waterstof zal er inderdaad met overschot zijn. In zuiderse landen en ook bvb saoudi-arabie is men volop bezig om grote waterstof fabrieken te bouwen op zonnestroom (saoudi arabie wil wereldleider worden qua groene waterstof).
In vlaanderen ligt er al 900km pijpleidingen waar dagelijks waterstof wordt doorgepompt. Dus de infrastructuur is er al (toch in Vlaanderen).
En uiteindelijk de grote bedrijven a la shell, toyota, bmw etc gokken op meerdere paarden tegelijk.
De dag dat wij na 2025 overschotten aan groene stroom zullen hebben, is nog héél ver weg, schattingen hebben het over 30 jaar. Shell wil gewoon zijn project NortH2 promoten, een project van 1.000 windmolens op zee om H2 aan te maken, en zo de miljardensubsidies van Nederland en de EU binnen te halen (in Nederland wordt een H2-pomp voor 90% gesubsidieerd). Dat geld zou beter gebruikt worden om groene stroom aan te maken die niet voor 66% verspild wordt aan H2.
Heel het ‘groen’ circus van EV tot windmolens en zonnepanelen is 1 grote subsidieslurperij dus H2 kan er nog wel bij
Ik heb geen probleem met subsidies, het is een essentiële taak van een overheid gewenste evoluties te stimuleren, subsidies zijn daar een goed middel voor. Zolang ze maar gaan naar zaken die op termijn economisch leefbaar zijn en een bijdrage leveren aan een beter leefmilieu. H2 voor auto’s beantwoordt aan geen beiden, de wetten van de fysica verander je niet.